Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А75-7972/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7972/2017
04 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 86А) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628690, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, поселок городского типа Высокий, улица Ленина, дом 23/1) о взыскании 3 729 943 рублей 08 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 864 971 рубля 54 копеек задолженности, 1 864 971 рубля 54 копеек неустойки по договору от 01.10.2014 № 1101-2014, всего 3 729 943 рублей 08 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 судебное заседание назначено на 28.08.2017 в 11 часов 30 минут (л.д. 106-108 т. 1).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 110 т. 1).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал. Заявил ходатайство об увеличении судебных издержек до 50 000 рублей (л.д. 121-123 т. 1).

Ходатайство истца об увеличении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчиком направлены ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, л.д. 84-87, 124-127 т. 1).

Представитель истца полагал указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 128-130 т. 1).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела и принятие решения возможно на основании представленных сторонами доказательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда от 01.10.2014 № 1101-2014 (далее – договор, л.д. 15-26 т. 1) и невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2017 по делу № А75-8090/2014 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ФИО4 о признании сделки должника недействительной отказано.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 № 1. На оплату выставлены счёт, счёт-фактура (л.д. 27-31, 35 т. 1).

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем результат работ подлежит оплате.

Размер задолженности ответчика (с учётом частичной оплаты, л.д. 32-34 т. 1) составляет 1 864 971 рубль 54 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Претензионный порядок урегулирования спора, согласно пункту 11.2 договора, соблюден (л.д. 36-40 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу № А75-8090/2014 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 13.03.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 14.09.2015 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.05.2017, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте (л.д. 58 т. 1), определением от 13.06.2017 принято к производству (л.д. 1-4 т. 1).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 864 971 рубля 54 копеек по договору от 01.10.2014 № 1101-2014 предъявлено в связи с необходимостью оплаты выполненных работ. Работы выполнены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается актами, справкой (л.д. 27-29 т. 1). В связи, с чем данное требование является текущим, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца законными и обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 864 971 рубля 54 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 864 971 рубля 54 копеек (за период с 02.12.2014 по 30.05.2017), согласно представленному расчёту (л.д. 79-83 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 15-26 т. 1).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140-142 т. 1).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установленная спорным договором ставка неустойки (0,1%, пункт 7.2 договора) соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 864 971 рубль 54 копейки. Принимая во внимание период просрочки, указанная сумма признаётся судом обоснованной. Ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 41-44 т. 1, л.д. 25, 26 т. 2), относятся судом на ответчика.

Ходатайства о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» 3 729 943 рубля 08 копеек, в том числе 1 864 971 рубль 54 копейки – задолженности, 1 864 971 рубль 54 копейки - неустойки, а также 41 650 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова