Решение от 28 января 2019 г. по делу № А42-8532/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8532/2018

28.01.2019

Резолютивная часть решения принята 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ул.Шмидта, д. 43, г. Мурманск, Мурманская область, 183038, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (ул. Портовый проезд, д. 19, <...>)

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пушкинская, д. 12, <...>); Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (ул. Шмидта, д. 43, г. Мурманск, Мурманская область, 184380, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 591,36 рубля,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, Росморпорт) о взыскании 64 591,36 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик, фактически владея и используя земельный участок с кадастровым номером 51:01:0112002:44, сэкономил денежные средства на внесении арендной платы за использование земельного участка в период с 01.01.2018 по 13.03.2018, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Общества на сумму 64 591,36 рубля.

Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – третьи лица, МТУ Росимущества, Администрация).

24.10.2018 ответчиком в суд представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, не подвергая сомнению принцип платности земли, но во избежание завышенного или двойного платежа, полагает возможным рассмотреть требования истца в порядке общего производства.

09.10.2018 от МТУ Росимущества в суд поступил отзыв, в котором считает требования истца правомерными.

28.11.2018 суд, учитывая возражения ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в предварительное судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

15.01.2019 от Администрации через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения представителей сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по следующим основаниям:

1) истец затянул регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества;

2) ссылаясь на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что обязанность по оплате возникла у Росморпорт после регистрации права собственности на объекты недвижимости;

3) считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец произвел отплату в муниципальный бюджет, а не в федеральный, следовательно, истец вправе обратиться в муниципалитет о возврате уплаченных сумм, опасается двойного взыскания в отсутствие заключенного с Российской Федерации договора.

Представитель истца возражал против доводов ответчика в связи со следующим:

1) по первому доводу ответчика представитель истца возражал, поскольку доказательств в подтверждение данного довода Росморпортом представлено не было.

Свою позицию по данному доводу истец высказал ранее в ответе от 18.04.2018 исх. № 06-01/87, согласно которой истец участия в регистрации перехода прав не принимал;

2) возражая против второго довода ответчика, истец ссылался правовую позицию, изложенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010;

3) по третьему доводу полагает, что, начиная с 01.01.2018, ответственность должен нести ответчик.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (Арендодателем) и истцом (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 2453 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:01:0112002:44, местоположение: Мурманская обл., МО г.п. <...>; для использования в целях: под передающий радиоцентр, общей площадью 80438 кв.м (пункт 1.1. договора аренды).

На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности:

- здание передающего радиоцентра;

- здание вспомогательных служб;

- здание для хранения топлива (пункт 1.2. договора аренды).

Срок аренды участка 49 лет, установлен с 29.12.2012 по 28.12.2060 (пункт 2.1. договора аренды).

29.12.2017 между истцом (Жертвователем) и МТУ Росимущества (Получателем пожертвования) заключен договор пожертвования (далее – договор пожертвования), по условиям которого Жертвователь безвозмездно передал в собственность Получателя пожертвования, а Получатель пожертвования принял на общеполезные цели имущество, принадлежащее Жертвователю на праве собственности, указанное в Приложении № 1 к договору пожертвования, для последующего закрепления на праве хозяйственного ведения за ответчиком для функционирования Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности (ГМССБ) (пункт 1.1. договора пожертвования).

Согласно Приложению № 1 к договору пожертвования истец передал МТУ Росимущества в том числе здание вспомогательных нужд, здание передающего радиоцентра, здание для хранения топлива для аварийного дизель-генератора, расположенные на арендованном земельном участке с кадастровым номером 51:01:0112002:44.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 29.12.2017 № М325, переданные по договору пожертвования от 29.12.2017 объекты, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Соглашением от 26.03.2018 договор аренды земельного участка от 24.01.2012 № 2453 расторгнут Администрацией г.п. Кола Кольского района (Арендодателем) и истцом (Арендатором) с 13.03.2018, поскольку 14.03.2018, 19.03.2018, 22.03.2018 за Росморпортом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на расположенные на нем объекты недвижимости (л.д. 93-98).

В письме от 03.04.2018 исх. № 06-01/77а истец уведомил ответчика о том, что с 29.12.2017 переданное Обществом имущество фактически выбыло из его владения, в связи с чем истец утратил возможность пользования земельным участком, на котором данное имущество расположено. В январе 2018 года Общество направило в адрес Администрации Кольского района заявление о расторжении договора аренды, однако, в связи с затянувшейся процедурой регистрации перехода прав на недвижимость, расторжение договора аренды земельного участка стало возможным только в конце первого квартала 2018 года. Ссылаясь на положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, истец просил ответчика возместить понесенные Обществом расходы по уплате арендных платежей за 1 квартал 2018 года в размере 81 876,38 рубля.

В ответе от 10.04.2018 исх. № 09-02/93-0598 ответчик указал, что затягивание регистрации перехода прав на объекты недвижимости произошло не по его вине, предложил вернуться к рассмотрению обозначенного истцом вопроса после получения от МТУ Росимущества проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:44.

В письме от 18.04.2018 исх. № 06-01/87 истец повторно предложил ответчику возместить понесенные им расходы, в ответ (от 25.04.2018 исх. № 09-02/114-0756) на которое Росморпорт предложил рассмотреть данный вопрос после получения от МТУ Росимущества проекта договора аренды земельного участка.

Согласно акту сверки (л.д. 39), подписанному представителями истца и УМИ Кольского района, Обществом по договору аренды земельного участка от 24.01.2012 № 2453 за 1 квартал 2018 года было уплачено 64 591,36 рубля арендных платежей.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные им расходы по арендной плате за земельный участок, которым фактически пользовался с 29.12.2017, Общество обратилось с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Возникновение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено с момента такой регистрации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Пункт 2 данной статьи указывает, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Факт передачи 29.12.2017 Росморпорту объектов недвижимого имущества - здания вспомогательных нужд, здания передающего радиоцентра, здания для хранения топлива, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0112002:44, а также факт пользования ответчиком данным земельным участком с указанной даты до момента расторжения договора аренды (13.03.2018), подтвержден материалами дела и Росморпортом не оспаривается.

Довод ответчика относительно затягивания истцом государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества Росморпортом не доказан и не принимается судом.

Также суд отклоняет довод Росморпорта о том, что он не является надлежащим ответчиком. Уплата арендных платежей за 1 квартал 2018 года была произведена истцом на основании условий договора аренды земельного участка от 24.01.2012 № 2453, который был расторгнут с 13.03.2018. Вместе с тем фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2017 по 13.03.2018 осуществлял ответчик, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 591,36 рубля заявлено обоснованно и подлежит взысканию по указанным выше основаниям.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 584 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Росморпорт" (в лице Мурманского филиала) в пользу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" неосновательное обогащение в размере 64591,36 рублей, судебные расходы в размере 2584 рублей, а всего 67175,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья К.А. Востряков