Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А14-17128/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17128/2017

«16» ноября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арх Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 235 руб. 69 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 74/2017-с от 01.12.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арх Строй» (далее – ответчик, ООО «Арх Строй») о взыскании 183 370 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 179 750 руб. 43 коп. пени (как указано в тексте искового заявления и следует из представленного расчета, за период с 26.03.2014 по 31.03.2017).

Определением суда от 08.11.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 22.12.2017 представил в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» объяснения, в которых указал, что истец, по его мнению, ошибочно рассчитал размер пени, начисленных ввиду несвоевременного внесения арендной платы за третий и четвертый кварталы 2016 года, поскольку не учел уменьшение размера арендной платы в связи с вводом дома в эксплуатацию, сделал заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 26.09.2014, о также, полагая заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на высокий процент штрафных санкций, их превышение над суммой возможных убытков, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования Банка России, что, согласно его данным, составляет 76 332 руб. 37 коп.

Определением от 18.01.2018 суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ООО «Арх Строй», на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.03.2018 суд при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-17128/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 28.08.2018, проводившемся с участием представителя истца и с учетом его мнения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 195 552 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 214 682 руб. 98 коп. пени (согласно представленному расчету за период с 26.03.2014 по 31.03.2018), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.10.2018 судебное заседание отложено на 06.11.2018 ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств согласно указанному судом перечню.

В судебном заседании 06.11.2018, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная со стороны Администрации копия дополнительного соглашения от 16.04.2003, которым в договор аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001 внесены изменения, касающиеся, в том числе, срока внесения платежей.

В обоснование вопросов, поставленных в определении суда от 04.10.2018, представитель истца указал, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций за обозначенный период складывается из последовательно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем неустойки, первоначально расчет производился по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку до 2016 года сторонами не была согласована конкретная ставка пени за просрочку внесения арендной платы. В связи с изложенным дополнил правовое основание заявленных требований ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей 49, 159 АПК РФ, суд принял исковые требования Администрации к рассмотрению с учетом данных представителем истца пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2018 объявлялся перерыв до 13.11.2018 до 10 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, вновь не обеспечившего явку полномочного представителя в процесс.

Руководствуясь положениями статей 65-68, 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца расчет задолженности с учетом исковой давности в качестве арифметической позиции по спору применительно к сделанному ответчиком заявлению, копии дополнительных соглашений от 29.03.2002, от 19.08.2010 к договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001.

При этом представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что при применении последствий пропуска срока исковой давности сумма задолженности ответчика не изменится.

Как следует из материалов дела, 14.11.2001 на основании постановления Администрации города Воронежа от 19.10.2001 № 1212 «О предоставлении ООО «ЮЖГ» земельного участка под размещение автостоянки по ул. Беговой» между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО «ЮЖГ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 732-01-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование не условиях аренды земельный участок площадью 4 543 кв. м, расположенный по адресу: Коминтерновский р-н, ул. Беговая, 217 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2002), для размещения автостоянки.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ № 498996 от 03.08.2006, указанный земельный участок находится в собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 20 671 руб. 00 коп. в соответствии с расчетом задолженности.

При этом стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере и порядке, устанавливаемом федеральным законодательством по налогам.

Согласно пункту 3.1 договора он заключается по 13.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014).

В соответствии с постановлением главы городского город Воронеж Воронежской области от 25.09.2007 № 1455 разрешенное использование земельного участка изменено на «строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками». Соответствующие изменения внесены в договор дополнительным соглашением от 19.08.2010.

На основании договора уступки прав по договору аренды от 22.10.2010 ООО «Арх Строй» от ООО «ЮЖГ» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2003, от 19.08.2010, от 25.04.2011, от 24.03.2014, от 25.07.2017 сторонами были согласованы базовые показатели для расчета арендной платы и ее ежегодный размер.

Путем заключения дополнительного соглашения от 20.02.2016 стороны установили, что размер годовой арендной платы с 01.01.2016 составляет 1 461 851 руб. 99 коп., а также внесли изменения в пункт 3.5 договора, установив, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и с 01.01.2016 взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Администрацией городского округа город Воронеж 15.08.2016 выдано ООО «Арх Строй» разрешение № 36-RU36302000-113-2016 на ввод объекта: жилой дом со встроенными офисными помещениями и стоянкой автомобилей по ул. Беговая, 217 в г. Воронеже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:9, в эксплуатацию.

Впоследствии, 17.01.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором установлено, что с 15.08.2016 размер годовой арендной платы составляет 12 182 руб. 10 коп.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 36-00/5001/2016-6106 от 13.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:9 составляет 24 364 199 руб. 86 коп.

Поскольку в претензионном порядке урегулирование спора оказалось безуспешным, истец передал его на разрешение арбитражного суда.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа отношений между сторонами вытекает из договора аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В данном случае с учетом статуса земельного участка соответствующим нормативным актом выступает Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-III (далее – Положение).

Истец на основании договора аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001 произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 195 552 руб. 71 коп. за период с 01.07.2016 по 31.03.2018.

Материалы дела содержат документальное подтверждение правоотношений сторон по рассматриваемому договору.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным земельным участком за обозначенный истцом период не представил, в данной части расчет задолженности не оспорил.

Суд, проверив представлений истцом расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, принимая во внимание отсутствие контррасчета, находит его допустимым, согласующимся с представленными доказательствами и Положением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате заявлено правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у Администрации возникло право требовать от ООО «Арх Строй» штрафных санкций за данное нарушение.

Истец в настоящем деле заявил о взыскании с ответчика 214 682 руб. 98 коп. пени (согласно представленному расчету за период с 26.03.2014 по 31.03.2018). При этом в процессе рассмотрения спора представитель истца пояснял, что расчет данного требования первоначально произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а затем согласованной дополнительным соглашением от 20.02.2016.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ закрепляет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что условие об ответственности арендатора в виде начисления арендодателем конкретно определенного размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы согласовано сторонами только путем подписания дополнительного соглашения от 20.02.2016.

Таким образом, истец в данном случае вправе за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001 произвести ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем пени в следующих друг за другом не пересекающихся периодах в границах общеобозначенного.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд установил, что он в действительности произвел его согласно данным пояснениям. Наличие в расчете задолженности сумм корректировок свидетельствует о том, что истцом учтены содержащиеся в объяснениях ООО «Арх Строй» комментарии относительно дополнительного требования. Ответчик контррасчет суду не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит расчет истца допустимым, требование о взыскании штрафных санкций с учетом уточнения его правового основания (проценты за пользование чужими денежными средствами, затем пени) в указанной сумме и обозначенном периоде взыскания обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.09.2017. Принимая во внимание вышеизложенное, положения пункта 3.3 договора о сроке внесения арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009), суд приходит к выводу, что в отношении требования о взыскании основного долга срок исковой давности им не пропущен, однако о наличии задолженности по арендной плате за третий квартал 2014 года и, соответственно, возможности начисления штрафных санкций, начиная с указанной даты, истец узнал 26.09.2014, следовательно, дополнительное требование за период с 26.09.2014 по 31.03.2018 находится в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами, что также соответствует позиции ответчика и не оспаривается истцом (Администрация в рамках своего бремени доказывания на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылалась).

Проверив представленный истцом в качестве арифметической позиции по спору расчет задолженности применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что с учетом методологии его произведения нарастающим итогом истец необоснованно включил в него сформировавшуюся до 26.09.2014 в части штрафных санкций задолженность, в остальном находит его допустимым, отмечая при этом, что ответчик со своей стороны соответствующий контррасчет не представил.

Ответчик, кроме того, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь при этом на высокий процент штрафных санкций, их превышение над суммой возможных убытков.

Оценив доводы ответчика, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчиком такое заявление сделано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик с учетом приведенных разъяснений, данных в целях единообразного применения судами статьи 333 ГК РФ, не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ставка неустойки 0, 1 % отвечает критериям Положения, была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001, и, кроме того, является устоявшейся и соответствующей обычаям делового оборота.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на это, документально, путем представления контррасчета, не раскрыл обозначенный им размер неустойки, о снижении до которого он ходатайствовал.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 195 552 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 213 069 руб. 26 коп. штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, затем пени) за период с 26.09.2014 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 205 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 11 161 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арх Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 552 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 213 069 руб. 26 коп. штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, затем пени) по договору аренды земельного участка № 732-01-09/мз от 14.11.2001.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арх Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко