Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-162607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162607/20-77-1183
19 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность № Юр2805 от 28.05.2020г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность № б/н от 05.06.2020г., предъявлено удостоверение адвоката № 9662),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (141033, <...> (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР), СТРОЕНИЕ 17Б/2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" (141035, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...> СТРОЕНИЕ 19, ОФИС 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 964 160 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ХАЛМЕР"

к ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 627 960 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" о взыскании задолженности в размере 964 160 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2021г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 960 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № 20/ХР-1 от 31.07.2019г. ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска до доводам пиьсменного отзыв.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 31 июля 2019г. между ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» (Арендодатель, истец) и ООО «Халмер» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/ХР-1, по которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, <...>, стр. 17Б/2: офисное помещение площадью 19,7 кв.м. на первом этаже Административного здания El, E2, ЕЗ, офис 4; офисное помещение площадью 247,4 кв.м. на втором этаже Административно- производственно-складского здания В, В1; офисное помещение 584 кв.м. на втором этаже Административно- производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складское помещение площадью 300 кв.м. на первом этаже Административно-производственно- складское здание Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складское помещение площадью 265,3 кв.м Здание склада Г.

Согласно п. 1.6. договора срок аренды помещения по настоящему договору начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения (передачи) и заканчивается 30 июня 2020г. Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2019г.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п.п. 6.2.1 и 6.2.2. договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 482 080 руб. за один календарный месяц в течение 10 банковских дней с даты окончания месяца, за который она вносится.

После передачи помещений в аренду арендатор вносит арендные платежи в размере согласованным пунктом 6.2.1. договора, что подтверждается платежными поручениями № 3885 от 30.12.2019г., № 1 от 09.01.2020г., № 6 от 14.01.2020г., № 80 от 14.01.2020г., № 231 от 05.02.2020г., № 484 от 02.03.2020г., № 579 от 10.03.2020г., № 44 от 06.04.2020г., № 60 от 06.05.2020г.

Вместе с тем, арендатор допустил просрочку арендных платежей, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность в размере 964 160 руб.

22 июня 2020г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. 14 июля 2020г. истец направил ответчику повторную претензию.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что согласно пункту 6.2.1 договора стоимость аренды составляет 482 080 руб. в месяц. По пункту 1.7 договора срок аренды с момента подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 01.08.2019 и заканчивается 30.06.2020. Однако, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции 31.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и заключен новый договор аренды на иных условиях.

Таким образом, срок договора аренды составил с 01.08.2019 по 31.03.2019.

Ответчик ссылается на то, что сумма, подлежащая оплате по договору аренды, за 9 месяцев составила 3 856 640 руб. Однако, ООО «Халмер» перечислило в адрес истца 4 484 600 руб., то есть сумму, превышающую размер арендной платы на 627 96 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать арендную плату с ответчика в связи с тем, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору аренды, договор аренды расторгнут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом Определением ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-17475/11 установлено, что прекращение договора не означает отпадения основания для возмещения лицом, неосновательно обогатившимся.

Таким образом, арендатором произведено исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительного срока аренды имущества, вследствие чего у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 627 96 руб. 00 коп., которое в силу положений ст. 1102 и пп. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату арендатору.

Поскольку ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 627 960 руб. 00 коп. требование ООО «ХАЛМЕР» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения истца по встречному иску судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, не обоснованы, а во встречном- основаны в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина в размере 05 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску в размере 22 283 (двадцать две тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 627 960 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 15 554 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в размере 5 (пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова