Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-46742/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Дело № А41-46742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.01.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРАИНВЕСТ»

о расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2000 № 4733, об обязании передать земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРАИНВЕСТ» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06 июня 2000 года № 4733, об обязании передать земельный участок.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июня 2000 года между Администрацией Барвихинского сельского округа (арендодателем) и ООО «БИЛДТЕРРАИНКОМ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №12. В соответствии с договором, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 3 256 кв.м, расположенный по адресу: пос Усово-Тупик для размещения культурно-развлекательного центра (кадастровый номер 50-20-2-7-27-1).

Судами установлено, что на основании соглашения от 24 марта 2011 года права и обязанности арендодателя по договору аренды принял на себя Одинцовский муниципальный район Московской области; на основании договора № 12 от 06 июня 2000 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15 ноября 2013 года, согласно которому договору присвоен новый учетный номер - №4733, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «для строительства многофункционального центра», также сторонами установлен новый порядок расчета и уплаты арендной платы по договору.

По результату проведенного осмотра переданного в аренду земельного участка истцом установлено, что на территории участка находится строительная техника, бытовки, строительные материалы, строительный мусор. Капитальные строения на участке отсутствуют, в связи с чем, 20 июня 2016 года истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием приступить к использованию земельного участка по целевому назначению в срок до 20 июля 2016 года, либо расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды и об обязании ответчика передать земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и руководствуясь статьями 309-310, 450, 606, 609, 614-615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства нецелевого использования ответчиком земельного участка предоставленного последнему «для строительства многофункционального центра». При этом судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство подготовительного периода многофункционального центра № RU50511305-03, выданное ответчику в 2012 году, утратило свое действие 01 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 15 декабря 2016 года, пришел к противоположному выводу о том, и исходил из того, что ответчик на протяжении всего срока владения спорным земельным участком предпринимал активные действия по его освоению и подготовке проектной документации для строительства на нем, однако, по независящим от общества причинам, данное строительство до настоящего времени начато быть не может.

При этом суд, установив, что условиями договора срок аренды спорного участка не предусмотрен, а общество с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, пришел к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Данные выводы апелляционного суда основаны на тех же доказательствах, которые отклонены судом первой инстанции, противоречат материалам дела, поскольку факт отсутствия каких-либо сооружений, позволяющих считать арендуемый земельный участок используемым в установленных договорам целям, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что положенные в основу постановления суда апелляционного суда выводы о том, что общество на протяжении всего срока владения спорным земельным участком предпринимало активные действия по его освоению, несостоятельными и не подтвержденными материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А41-46742/2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: О.А. Шишова


М.Д. Ядренцева