Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А26-10424/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10424/2017
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29727/2018) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-10424/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление механизации № 1»,

установил:

определением суда от 12 октября 2018 года суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, запретил арбитражному управляющему ФИО1 проводить собрание кредиторов ОАО «УМ-1» по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника консолидированного требования в размере 10248138,31 руб. основного долга, связанного с выплатами из ФСС в связи с причинением вреда здоровью.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) отказать. Ссылался, что в обжалуемом определении судом не установлено, какие права нарушены, или могут быть нарушены. Не дана оценка вероятности причинения ущерба, и в чем он должен выражаться. Судом не учтен баланс интересов кредиторов (даже после вероятного установления требований уполномоченного органа). Заключение мирового соглашения между кредиторами, включенными в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов (ООО «Управление механизации» и ООО «Талисман»), никак не связано с выведением имущества должника, при этом имущественных либо каких-либо иных прав кредиторов не нарушает. Обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе, ООО «Управление механизации». Заявление Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10248138, 31руб. не связано с фактической задолженностью по налогам, сборам и обязательным платежам, а представляет собой капитализированные платежи, рассчитанные на будущий период при ликвидации организации - страхователя. Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения мирового соглашения между должником и кредиторами не повлечет ликвидацию должника, то взыскание капитализированных платежей с действующего юридического лица неправомерно.

От ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов конкурсного управляющего. Отметила, что отсутствие возможности на участи в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов может затронуть интересы уполномоченного органа. Пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве не предусматривает исключений в зависимости от вида задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение ФНС просила оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года принято к производству заявление ООО «Управление механизации» о признании ОАО «Управление механизации №1» банкротом. Определением суда от 14 декабря 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «УМ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 28 июня 2018 года ОАО «УМ-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «УМ» в размере 677841,44 руб. основного долга, 20788,14 финансовых санкций и ООО «Талисман» в размере 22810664 руб. основного долга.

05 сентября 2018 года (до закрытия реестра требований кредиторов) в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМ-1" требования в размере 10248138,31 руб. основного долга (капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию). Требование Федеральной налоговой службы не рассмотрено по существу.

03.10.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 18.10.2018 собрания кредиторов должника по вопросам: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, 2) утверждение мирового соглашения.

12 октября 2018 года от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО1 проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу требования Федеральной налоговой службы.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворяя ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, суд установил, что в деле принято к производству заявление уполномоченного органа об установлении требования к должнику в размере 10248138 руб. 31 коп. капитализированных платежей, что в перспективе (в случае установления судом соответствующего требования и включения его в реестр требований кредиторов должника) позволит уполномоченному органу принять участие в собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения и, возможно, оказать влияние на решение собрания кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов, на защиту публичных интересов Российской Федерации, является разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Довод о нарушении интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих право на заключение мирового соглашения в ходе любой из процедур банкротства, отклонен, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы притом, что мотивированных причин срочности заключения мирового соглашения не приведено.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В предлагавшемся мировом соглашении предполагались расчеты за счет имущества должника, а не получения прибыли в денежной форме от производственно-хозяйственной деятельности, которую он не ведет, сдавая объекты недвижимости в аренду. Планируемые мероприятия по заключению мирового соглашения без обеспечения доступа к его обсуждению с участием независимого кредитора не соответствуют принципам равенства кредиторов, публичности процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен