Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А82-15025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15025/2018
г. Ярославль
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Ерохиной С.М., Калашниковой С.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКОЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 253 100 руб. стоимости переданного в аренду оборудования,

при участии

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2018 и паспорту;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 24.06.2018 года;

от третьих лиц – 1., 2. – не явились, 3. - ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 253 100 руб. стоимости переданного в аренду оборудования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснил, что арендованное имущество истцу возращено не было, уведомления о вызове с целью возврата оборудования не направлялись.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды оборудования № РО/ХО-146 от 01.08.2016, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «Ярик» (Арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Арендатору) во временное владение и пользование оборудование согласно акта-приема передачи оборудования (Т. 1 л.д. 12-13).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 04.08.2016, от 22.08.2016. Стоимость оборудования определена в актах приема-передачи оборудования (Т. 1 л.д. 14-15)

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание не исполнение обязанности арендатора по возврату оборудования, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия оборудования у ответчика, определение стоимости имущества сторонами в договоре аренды, в связи с чем у ответчика в силу положений закона и договора (п. 4.3 договора) возникло обязательство по возмещению стоимости этого оборудования.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 100 руб. долга, 7 860 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.