Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А82-15025/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15025/2018
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу № А82-15025/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОЛ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 253 100 рублей 00 копеек стоимости переданного в аренду оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярик» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 253 100 рублей 00 копеек стоимости переданного в аренду оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОЛ ГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, возврат оборудования не был осуществлен в связи с тем, что владелец помещения, в котором находится оборудование, не выдал его ответчику. В связи с изложенным ответчик 24.01.2018 направил истцу уведомление о необходимости забрать арендованное оборудование из помещения, а ООО «Медикол Групп» было направлено уведомление с требованием об устранении препятствий возврата арендованного оборудования. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил почтовые квитанции с описью вложения. Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Представленный истцом договор купли-продажи от 14.01.2013 оборудования, подписанный с ИП ФИО5, является мнимым. Также ответчик не согласен с доводами истца о передаче находящегося у третьего лица ООО «Медикол Групп» оборудования, принадлежащего ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», истцом в субаренду ООО «Медикол Групп».

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды оборудования от 01.08.2016 № РО/ХО-146, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно акту приема-передачи оборудования (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор не вправе передавать арендуемое оборудование в пользование или субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, а также каким-либо способом обременять переданное оборудование.

В силу пункта 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему оборудования. В случае пропажи, порчи или выхода из строя оборудования по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю затраты по ремонту или замене оборудования в пятидневный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом сумма возмещения определяется путем пересчета стоимости оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты возмещения (пункт 4.2 договора). В случае продажи или передачи третьим лицам без согласия арендодателя оборудования арендатор обязан возместить общую стоимость комплекта оборудования в пятидневный срок перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Имущество в количестве 13 единиц оборудования передано ответчику по актам приема-передачи от 04.08.2016, от 22.08.2016, согласно которым общая стоимость оборудования составляет 263 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д.14-15).

В претензии истец указывал неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, в связи с чем просил произвести выплату стоимости оборудования (т.1 л.д.19-20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец в претензии потребовал осуществить возврат спорного оборудования. Факт возникновения обязанности по возврату ответчик не оспаривает.

Надлежащих доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на попытки в досудебном порядке урегулировать возврат имущества и отказ владельца помещения (ООО «Медикол Групп»), в котором было установлено оборудование, на выдачу оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены квитанции с описью вложения о направлении истцу и ООО «Медикол Групп» уведомлений о необходимости забрать оборудование (т.1 л.д.51-52).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А82-18766/2017, между ответчиком (субарендатором) и ООО «Медикол Групп» (арендатором) был подписан договор аренды от 01.01.2017 № 1, по которому арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 73-84,121 площадью 659,3 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, для использования под центр культурного досуга. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017. Актом от 28.02.2017 подтверждается, что имущество сдано ответчиком и принято ООО «Медикол Групп».

Согласно актами приема-передачи оборудования от 04.08.2016 и 22.08.2016 адресом нахождения оборудования после передачи ответчику является: <...>.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При прекращении действия договора субаренды нежилого помещения, в котором было расположено принятое по договору аренды от истца оборудование, именно ответчик должен был позаботиться о надлежащем оформлении возврата оборудования истцу. Вместе с тем, не предпринял таких попыток. К истцу с просьбой осуществить прием оборудования заявитель не обращался.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования без согласия арендодателя арендатор обязан возместить стоимость последнего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт неисполнения обязательства по возврату ответчик не оспаривает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на обязанность ООО «Медикол Групп» возвратить истцу спорное оборудование подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств того, что указанное лицо приняло оборудование на хранение, в деле не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество было оставлено ответчиком у третьего лица, в связи с чем указанные действия сами по себе являются нарушением пункта 4.3. договора аренды от 01.08.2016, что влечет обязанность ответчика по возмещению стоимости оборудования.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки истца на мнимость договора купли-продажи от 14.01.2013 не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спору.

Стоимость оборудования, принятая в расчете исковых требований, указана сторонами в актах приема-передачи и ответчиком не оспорена.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу № А82-15025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак