Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-610/2026
23 апреля 2026 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг»

на решение от 23.01.2026

по делу № А73-18116/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690039, Пприморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

о взыскании 58 575,60 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору от 04.06.2025 № 76/ХТС-25 в размере 58 575,60 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 23.01.2026 (резолютивная часть от 29.12.2025) уточненные исковые требования удовлетворены частично с ООО «Аврораинжиниринг» в пользу АО «ДГК» взысканы пени за нарушение срока оплаты по договору от 04.06.2025 № 76/ХТС-25 в размере 54 670,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аврораинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за каждый день просрочки. Буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1 % от суммы невозвращенного аванса.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Аврораинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 76/ХТС-25, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту тепломагистрали ТМ-17 блок 172 от ТК-172.23 до ТК-172.25, Дн = 1020x12 мм, L = 233, 0x2 м.п. подземная в непроходном канале, а также сдать результат работ заказчику, заказчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора определено место выполнения работ: Хабаровский край, г. Хабаровск, в районе ул. Суворова, д. 28Б.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 30.11.2025.

На основании пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 60 962 201,64 руб., в том числе 20% НДС 10 160 366,94 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что авансовый платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2025, а в части исполнения обязательств по расчетам – до полного их исполнения (пункт 16.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату от 18.06.2025 № 29, выставленного ответчиком, заказчик платежным поручением от 14.07.2025 № 73768 перечислил авансовый платеж в размере 5 999 220,16 руб.

25.07.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 2 004 180 руб., в том числе 20% НДС 349 030 руб..

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что не позднее 15 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчик обязан возвратить часть суммы авансового платежа, на реквизиты, указанные в договоре подряда от 04.06.2025 № 76/ХТС-25, в размере 3 905 040,16 руб., в том числе 20% НДС 650 840,03 руб., уплаченную платежным поручением от 14.04.2025 № 73768. На сумму подлежащего возврату аванса начисляется неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса.

Во исполнение условий названного соглашения подрядчиком возвращена заказчику сумма полученного аванса, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2025 № 955 на сумму 3 905 040,16 руб.

Срок для возврата денежных средств истек 09.08.2025.

В связи с нарушением установленного соглашением срока для возврата денежных средств истцом начислена неустойка в сумме 62 480,64 руб.

АО «ДГК» направило в адрес ООО «Аврораинжиниринг» претензию от 12.09.2025 № Исх-150.4/4268 с требованием об оплате начисленной пени, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока по возврату полученного аванса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 не позднее 15 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчик обязался возвратить часть суммы авансового платежа, на реквизиты, указанные в договоре подряда от 04.06.2025 № 76/ХТС-25, в размере 3 905 040,16 руб., в том числе 20% НДС 650 840,03 руб., уплаченную платежным поручением от 14.04.2025 № 73768. На сумму подлежащего возврату аванса начисляется неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса.

Таким образом, с учетом даты подписания дополнительного соглашения № 1 – 25.07.2025, срок для возврата денежных средств истек 09.08.2025, что не отрицается сторонами.

Платежным поручением от 26.08.2025 № 955 на сумму 3 905 040,16 руб. подрядчик произвел возврат денежных средств заказчику.

В этой связи, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы аванса за период с 10.08.2025 по 25.08.2025 в размере 62 480,64 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени).

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 12.08.2025 по 25.08.2025 составил 54 670,56 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 3 905,04 руб.).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 54 670,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условий о начислении неустойки за каждый день просрочки, поскольку дополнительным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за весть период, подлежат отклонению апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, устанавливая конкретный срок для возврата ранее полученного подрядчиком аванса в излишнем размере, а также закрепляя в этом же пункте условие о начисление неустойки в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса, согласовали именно условие о начисление пени за длящееся нарушение подрядчиком (ответчиком) срока исполнения приведенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Иное толкование условий договора позволило бы обязанной стороне необоснованно пользоваться денежными средствами, и повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, установленной дополнительным соглашением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2026 года по делу № А73-18116/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева