Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-169715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-169715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

от ответчика (ООО «СК Арсеналъ») – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (АО СГ «Спасские Ворота») – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023

ООО «Промстан» ФИО6 – директор – Протокол от 21.04.2022

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СК Арсеналъ», АО СГ «Спасские Ворота», ООО СК «ТИТ»

на постановление от 27.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТД «Камский»

к ООО «СК Арсеналъ», АО СГ «Спасские Ворота»

третье лицо: ООО СК «ТИТ»

о взыскании 40 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Камский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО7, ООО «СК Арсеналъ», АО СГ «Спасские Ворота», Союзу «СРО АУ Северо-Запада» о взыскании 157 886 627 руб. 70 коп. убытков, 40 000 000 руб. страхового возмещения, 17 297 986 руб. 78 коп. выплаты из компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-1488/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 судом в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования ООО ТД «Камский», к ООО «СК Арсеналъ», АО СГ «Спасские Ворота» о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения с присвоением выделенному делу номера №А71-8419/2022; выделено в отдельное производство исковые требования ООО ТД «Камский», к Союзу «СРО АУ Северо-Запада» о взыскании 17 297 986 руб. 78 коп. выплаты из компенсационного фонда с присвоением выделенному делу номера №А71-8420/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу №А71-8419/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО ТД «Камский» к ООО «СК «Арсеналъ» и АО СГ «Спасские Ворота» о взыскании: - с ООО «СК «Арсеналъ» суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.; - с АО СГ «Спасские Ворота» суммы страхового возмещения в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №А40-169715/22 привлечено ООО СК «ТИТ» (далее – третье лицо) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено, с ООО «СК Арсеналъ» в пользу ООО ТД «Камский» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., с АО СГ «Спасские Ворота» в пользу ООО ТД «Камский» взыскано страховое возмещение в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Арсеналъ», АО СГ «Спасские Ворота», ООО СК «ТИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «СК Арсеналъ» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СК Арсеналъ» ссылается на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, который без учета положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу апелляционную жалобу ООО «Промстан» (как лица, не привлеченного к участию в деле). ООО «СК Арсеналъ» указывает на то, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. ООО «СК Арсеналъ» полагает, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования.

АО СГ «Спасские Ворота» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО СГ «Спасские Ворота» ссылается на то, что поскольку предполагаемый убыток по утрате олова произошел в период на май 2018 года или на дату ещё более раннюю, истец должен был обратиться с требованием к иному страховщику, осуществляющему страхование в указанный период.

ООО СК «ТИТ» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения судебный акт первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что, если суд апелляционной инстанции пришел к выводам о длящемся правонарушении, тогда подлежала привлечению по данному эпизоду к ответственности страховая компания, в которой ФИО7 страховался ранее, и установлению того, в какой именно части имущество было утрачено, и в какой – в период предыдущей страховой компании, и распределению бремени ответственности, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Арсеналъ» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СГ «Спасские Ворота» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб ООО «СК Арсеналъ», ООО СК «ТИТ».

Представитель ООО СК «ТИТ», принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб ООО «СК Арсеналъ», АО СГ «Спасские Ворота».

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Промстан» возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу №А71-1255/2017 принято к производству заявление ООО «Департамент аудита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Камский».

Определением от 10.04.2017 по делу №А71-1255/2017 заявление ООО «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением от 11.09.2017 по делу №А71-1255/2017 в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Между ФИО7 и ООО СК «Арсеналъ» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) №52-17/TPL16/001829 с 23.05.2017 по 22.05.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Между ФИО7 и АО СГ «Спасские Ворота» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) №534/АУ-2018 с 12.07.2018 по 11.07.2019 на сумму 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу №А71-1255/2017 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением суда от 28.12.2018 по делу №А71-1255/2017 конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 18.03.2019 по делу №А71-1255/2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Камский»; конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 по делу №А71-1255/2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с арбитражного управляющего ФИО7 взысканы убытки в размере 157 886 627 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-1255/2017 от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Истец, полагая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления на страховую выплату и из определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.07.2021 по делу № А71-1255/2017 не следует, что именно в период действия договора страхования №52-17/TPL16/001829 были совершения неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО7 Иных документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая (совершении неправомерных действий) в период действия договора страхования №52-17/TPL16/001829 не представлено.

В части векселя ПАО Сбербанк серии ВГ №0193179, суд первой инстанции указал, что он не был включен в конкурсную массу, данное незаконное действие ФИО7 не связано с исполнением им полномочий в деле о банкротстве ООО ТД «Камский», в связи с чем, подлежит исключению из страхового риска и не является страховым случаем.

В части заявленных требований к АО СГ «Спасские Ворота» суд первой инстанции указал, что указанное лицо не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; установленные судами обстоятельства по делу №А71-1255/2017 по заявлению ООО ТД «Камский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 к АО СГ «Спасские Ворота» преюдициального значения не имеют.

Кроме того, суд указал, что истцом неверно указана дата наступления страхового случая по факту утраты олова по договору хранения, что подтверждается решением по делу №А50-24974/2019 от 25.12.2019 Арбитражного суда Пермского края, согласно которому, действительный факт утраты олова установлен еще в мае 2018 года, что подтверждается Заключением №87/05/18 от 25.05.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 927, пунктов 1 и 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом, исходя из того, что при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора, учитывая, периоды действия договоров страхования, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ООО «СК Арсеналъ» относительно рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Промстан», без учета положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В обоснование права на обжалование решения суда, ООО «Промстан» в апелляционной жалобе ссылалось на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу №А71-1255/2017, которым признано обоснованным требование ООО «Промстан» в сумме 46 192 753 руб. 24 коп. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский».

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Промстан» обоснованно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу №А40-169715/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина