Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А59-1106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1184/2019
16 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис»

на решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А59-1106/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (ОГРН 1056504231805, ИНН 6509016290 , место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 77, оф. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (ОГРН 1106501007700, ИНН 6501230567, место нахождения: 693003, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 11а)

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (далее – истец, ООО ЧОП «Дружина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (далее – ответчик, ООО «Грин Палас Сервис») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016 года за период: август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 года, в сумме 1 563 712 руб., пени за просрочку платежа за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года в сумме 70 282 руб. по состоянию на 26.02.2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 053 650,32 руб., за период август 2017 года (с учетом частичной оплаты и переплаты за предыдущий период), сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года (за 7 дней месяца), неустойку в размере 72 502 руб. за период с 16.09.2017 по 26.02.2018.

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Грин Палас Сервис» в пользу ООО ЧОП «Дружина» взысканы основной долг в размере 2 053 650,32 руб., неустойка в размере 72 267 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 руб., а всего 2 159 544,32 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грин Палас Сервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений: в претензии отсутствовали требования об уплате пени, увеличен размер исковых требований. Настаивает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, допросе свидетелей. Ссылается на дело № А59-949/2016, как подтверждающее факт оказания услуг охраны не лицензированными сотрудниками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Дружина» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 333, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить общественную безопасность и сохранить имущество заказчика и соблюдения посетителями правил, установленных действующим законодательством РФ и заказчиком на охраняемом объекте: Комплекс (Грин Палас Сервис), расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический прт, 31Б, 31Б/1, 31Б/2 в количестве 5 работников охраны в режиме - круглосуточно (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно до 15 числа заказчик производит оплату исполнителю охранных услуг за текущий месяц из расчета 528 960 руб., НДС не применяется.

Оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания 01.08.2016 и действует по 31.12.2016. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Расторжение договора до истечения срока его действия возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или временно прекратить выполнение обязательств по договору в случае неоднократного, более одного раза, невыполнения заказчиком в установленные сроки договорных обязательств или предписаний исполнителя, указанных в актах обследования и других документах, письменно предупредив об этом представителя заказчика за 15 дней до прекращения обязательства или расторжения договора. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с расторжением договора и сокращением численности работников охраны.

В период действия договора сторонами подписаны: акты оказанных услуг от 31.08.2017 № 86 на сумму 423 168 руб., от 29.09.2017 № 98 на сумму 423 168 руб., от 31.10.2017 № 117 на сумму 423 168 руб.

ООО ЧОП «Дружина» в адрес ответчика направлены: акт от 29.12.2017 № 135 и счет на оплату, акт от 31.01.2018 № 10 на сумму 317 376 руб. и счет на оплату, акт от 28.02.2018 № 21 на сумму 317 376 руб. и счет на оплату, акт от 12.03.2018 № 25 на сумму 66 70,32 руб.; данные документы получены ответчиком.

22.02.2018 ООО ЧОП «Дружина» в адрес ООО «Грин Палас Сервис» направило уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.08.2016 со ссылкой на пункты 4.1 и 7.4 договора.

В ответ на указанное уведомление ответчик обратился с просьбой произвести сдачу постов охраны объекта 07.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Дружина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг охраны ответчику на сумму 2 053 650,32 руб., а также факт наличия у последнего задолженности перед ООО ЧОП «Дружина».

В качестве подтверждения факта оказания услуг в период действия договора от 01.08.2016 истцом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг, подписанные сторонами (от 31.08.2017 № 86; от 29.09.2017 № 98; от 31.10.2017 № 117), а также акты оказанных услуг, врученные ответчику, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки (от 29.12.2017 № 135; от 31.01.2018 № 10; от 28.02.2018 № 21; от 12.03.2018 № 25), графики дежурств ООО ЧОП «Дружина» от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2018, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, приказы о приеме на работу сотрудников ООО ЧОП «Дружина».

При этом суд отклонил утверждение ответчика об оказании ООО ЧОП «Дружина» в спорный период услуг ненадлежащего качества исходя из следующего.

Установлено, что в материалы дела представлен ряд актов об оказании услуг, подписанных в двустороннем порядке, а также актов, направленных и полученных ответчиком, из содержания которых претензий к качеству исполнения охранным предприятием обязательств по охране объектов ООО «Грин Палас Сервис» не заявлено, как и мотивированного отказа от приемки соответствующих услуг.

Кроме того, судам представлен акт сверки взаимных расчетов, за период, предшествовавший спорному, подписанный ответчиком без замечаний, исходя из ежемесячной стоимости услуг 528 960 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, поскольку в претензии отсутствовали требования об уплате пени, подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 19.02.2018 с требованием об оплате задолженности перед ООО ЧОП «Дружина» в сумме 1 563 712 руб. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Кроме того, исходя из принципа эффективности судебной защиты, данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10).

Довод в части изменения размера исковых требований также не принимается судом ввиду того, что таковой может быть увеличен или уменьшен после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, указание в претензии иного размера задолженности о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в назначении судебно-экономической экспертизы несостоятельна.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления количества сотрудников ООО ЧОП «Дружина», соответствующих требованиям законодательства об осуществлении охранной деятельности, а также видов услуг, которые оказывались на объектах ответчика по договору № 333.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание характер спорных правоотношений и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, в силу чего не нашел оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Ссылка на дело № А59-949/2016, как на подтверждающее факт оказания услуг охраны не лицензированными сотрудниками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении и принятии судебного акта по делу № А59-949/2016 суд исследовал обстоятельства оказания истцом охранных услуг на ином объекте и по иному договору.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО «Грин Палас Сервис» задолженность в размере 2 053 650,32 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы основного долга за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, размера неустойки, определенного договором, и составил 72 502 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО ЧОП «Дружина», скорректировал его до 72 267 руб. Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А59-1106/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик