Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-15549/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15549/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство №05АП-8259/2017

на решение от 05.10.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-15549/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»

о взыскании 6 465 262 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 , паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании 6 465 262 рублей 77 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых по инвестиционного договору №529 от 31.03.2016 обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие в оспариваемом акте оценки доводов истца об отсутствии согласования (планирования) сторонами какого-либо определенного земельного участка, что указывает на необоснованность выводов суда относительно вины ответчика в части объекта 3, в том числе без учета нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств относительно названного объекта; оспаривает выводы суда о наличии оснований для освобождения ООО ИК «Восточные ворота» от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку ответчиком истец извещен об издании Постановления Правительства №1035 от 12.10.2016 спустя 59 дней после наступления срока исполнения обязательств; указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда о согласованности сторонами земельного участка под объект 3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (застройщик) заключён инвестиционный договор на строительство многоквартирных домов №529, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению проектных и строительных работ, разработке проектной документации, её согласование, получение разрешения на строительство, в объёме и в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора и приложениями к нему, и сдать в установленные сроки результат инвестиционной деятельности истцу в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию в соответствии с утверждённым проектом.

Результатом инвестиционной деятельности сторонами согласованы три многоквартирных пятиэтажных жилых дома (объекты 1,2,3), при этом месторасположение объектов 1,2 согласовано на находящемся у Застройщика в аренде земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:15960, земельный участок для строительства объекта №3 должен обладать достаточной площадью, из земель населённых пунктов, представленный для использования в целях под строительство многоквартирного дома, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, расположенный в городском округе Большой Камень, г. Большой Камень, находиться у ответчика на праве аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает администрация ГО Большой Камень (пункт 1.1.6).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора ответчик, используя внесённые Истцом инвестиции, обязуется принять необходимые и достаточные меры по получению земельного участка из земель населённых пунктов, представленный для использования в целях: под строительство многоквартирного дома, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, расположенный в городском округе Большой Камень, г. Большой Камень под строительство объекта №3 в срок не позднее 01.01.2017.

Договорная стоимость объекта №3 в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 136 158 570 рублей.

По доводам истца, принятые ответчиком обязательства в части объекта №3 не исполнены, по состоянию на 05.06.2017 просрочка исполнения составила 154 календарных дня, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 6 465 262 рублей 77 копеек.

Оставление требования истца исх. №5784/73 от 10.03.2017 об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении застройщиком договорных обязательств последний уплачивает инвестору пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены объекта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 5.2.6 договора, ответчик в срок не позднее 01.01.2017 обязан предоставить истцу по объекту №3 следующие документы: разрешение на строительство; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства ООО ИК «Восточные ворота» относительно объекта №3 в установленный срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что при доказанности застройщиком факта отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств, он освобождается от ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Также из материалов дела установлено следующее.

В целях исполнения обязательств по контракту 16.03.2016 ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в Администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома (исх. 301 от 16.03.2016).

В ответе на запрос (от 31.05.2016 исх. №04/16-1369) Администрация городского округа Большой Камень сообщила о необходимости разработки за счет средств ООО ИК «Восточные ворота» нового проекта планировки и межевания территории и направления его в администрацию городского округа для рассмотрения.

28.06.2016 глава администрации издал постановление №931 «О подготовке проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Академика Курчатова, ул. Приморского комсомола, ул. Гагарина (5 микрорайон) в г. Большой Камень», которым ООО ИК «Восточные ворота» рекомендовано до 30.08.2016 разработать проект планировки и межевания территории.

С целью исполнения постановления администрации ООО ИК «Восточные ворота» 31.05.2016 заключен договор №310 с ООО «Бюро кадастровых инженеров №1» на выполнение топографической съемки М 1:500, площадью 1,5 Га на объекте: Многоквартирный дом в г. Большой Камень, в районе ул. Гагарина. Объект №3. Жилой дом №5.

06.06.2016 ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор №311 с ООО «Бюро кадастровых инженеров №1» на выполнение топографической съемки площадью 2,5 Га на объекте: Многоквартирный дом в г. Большой Камень, в районе ул. Академика Курчатова, 2. Объект №3. Жилой дом №5.

11.07.2016 ответчиком заключен договор №01-07/16-ВВ с ООО «Оферта Диалог» на выполнение работ по подготовке документации «Проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Академика Курчатова, ул. Приморского Комсомола, ул. Гагарина (5 микрорайон) г. Большой Камень, Приморский край».

26.08.2016 инвестиционной компанией заключен договор №33 с ООО «Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на объекте: «Многоквартирные жилые дома в 30 м на юго-восток от жилого дома №17а по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края. Многоквартирный жилой дом №5».

08.11.2016 Проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Академика Курчатова, ул. Приморского Комсомола, ул. Гагарина (5 микрорайон) г. Большой Камень, Приморский край направлен в администрацию городского округа Большой Камень.

22.12.2016 постановлением и.о. главы администрации №1895 утвержден Проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Академика Курчатова, ул. Приморского Комсомола, ул. Гагарина (5 микрорайон) г. Большой Камень, Приморский край.

12.10.2016 Правительством Российской Федерации издано постановление №1035 «О внесении изменений в приложения №1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 №43», согласно которому в Приложение №1 «Перечень кадастровых кварталов, в границах которых создается территория опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» внесены изменения.

На основании указанного постановления, земельный участок в отношении которого ответчиком осуществлялись действия по планировке и межеванию для объекта №3, в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит передаче управляющей компании АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Доводы истца относительно несогласованности договором земельного участка, который впоследствии передан АО «Корпорация развития Дальнего Востока», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в ходе исполнения обязательств, с учетом требований инвестора о расположении объектов в непосредственной близости (л.д.98), действовал добросовестно и не мог предполагать издание вышеназванного акта органа государственной власти, и 29.11.2016 направил в администрацию городского округа Большой Камень письмо (исх. 1578В) с просьбой сообщить о возможности получения иного земельного участка под строительство объекта №3 для ОАО «ДВЗ Звезда».

Из содержания ответа администрации (исх. 04/16-3315) следует, что имеется возможность предоставления в целях строительства многоквартирного жилого дома земельного участка общей площадью 0,4627 га, расположенного в городском округе Большой Камень, г. Большой Камень, в 15 метрах на северо-запад от жилого дома №29 по ул. Приморского Комсомола, остальные земельные участки на территории запрошены АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в рамках Соглашения о создании на территории городского округа Большой Камень Приморского края территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» от 26.02.2016 №01/02/2016 и не могут быть предоставлены ООО ПК «Восточные ворота» под строительство многоквартирных домов.

Вместе с тем, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 0,4627 га, расположенного в городском округе Большой Камень, г. Большой Камень, в 15 метрах на северо-запад от жилого дома №29 по ул. Приморского Комсомола не представляется возможным, в связи с тем, что площади данного земельного участка недостаточно для размещения не нем многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ООО ИК «Восточные ворота» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, и невозможность исполнения обязательства в части объекта №3 в спорный период обусловлена изданием акта уполномоченным органом.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали ввиду наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку к отношениям сторон по инвестиционному договора подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2011 N 54). Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-15549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков