Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-88368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-88368/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 (доверенность от 13.05.2022 № 305), от акционерного общества «Центргаз» Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022 № 14),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-88368/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 143084, Московская обл., г. Одинцово, с. Усово, стр. 100, лит. Б, эт. 4, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Орион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3 к. 3 лит. Б, этаж/офис 18/1826,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Центргаз»), о взыскании 535 672 518 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, 38 641 395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Центргаз», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку суд с нарушением процессуальных норм отказал ответчику в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей определением от 25.02.2022. Заявитель полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности не участвующего в деле лица - акционерного общества «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»), в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица по делу. Кроме того, АО «Центргаз» указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии технической документации к поставленному высокотехнологичному оборудованию, в отсутствие которой невозможно использование поставленной продукции по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орион» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Центргаз» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Орион» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орион» (поставщиком) и АО «Центргаз» (покупателем) заключен договор поставки от 05.03.2020 № 05-2020/21-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора порядок и сроки оплаты каждой партии указываются в спецификациях. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств не позднее 60 рабочих дней с момента получения товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными со стороны покупателя, поставщик выполнил обязательство по поставке товара общей стоимостью 3 786 718 833 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик направил в адрес АО «Центргаз» претензии от 18.01.2021, от 22.03.2021 с требованием о погашении 535 672 518 руб. 56 коп. задолженности и 38 641 395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Поскольку требования об оплате задолженности были оставлены АО «Центргаз» без удовлетворения, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 постановления Пленума № 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как обоснованно указали суды, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара ответчику установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере также установлено судами на основании подписанных актов сверки от 31.12.2020, от 30.06.2021.

С учетом указанных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что полученный товар подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516 ГК РФ, пунктом 6.2 договора и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума № 18, и удовлетворили требования в данной части.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установив, что АО «Центргаз» своевременно не оплатило задолженность за поставленный товар, и руководствуясь пунктом 6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании 38 641 395 руб. 65 коп. процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022. Суды проверили расчет, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом, принимая во внимание абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно указали на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам кассационной жалобы судебные акты в части взыскания процентов не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле АО «Газстройпром» в отсутствие доказательств, позволяющих установить необходимость привлечения такого лица, у суда первой инстанции не имелось, судебные акты в отношении прав и обязанностей АО «Газстройпром» судами не принимались.

Согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

В силу статьи 19 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Частью 3 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

В силу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что такое ходатайство подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ответчика не содержит надлежащего обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе у суда округа отсутствуют.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе, об отсутствии технической документации и дублировании представленных в материалы доказательств поставки продукции, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-88368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1