Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А26-6246/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6246/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13311/2025) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу № А26-6246/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дале – общество, ответчик) о взыскании 4 439 346 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 08.02.2023 № 08-кэф-22/223-ФЗ в период с 02.09.2023 по 28.12.2023.

Обществом заявлен встречный иск к предприятию о взыскании 7 375 244 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2023 № 04кэф-23/223-ФЗ.

Решением от 14.04.2025 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу предприятия 463 429 руб. 06 коп. неустойки, 4 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, по встречному иску взыскал с предприятия в пользу общества 7 375 244 руб. 95 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд

произвел зачет встречных требований и взыскал с предприятия в пользу общества

6 911 815 руб. 89 коп., а также взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 188 065 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет неустойки произведен им в соответствии с ценой договора без разделения на выполненные работы, так как договором этапы не предусмотрены; на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось дело № А26-9706/2024 между теми же сторонами о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» убытков по договору № 08кэф-22/223-ФЗ; принятый судом контррасчет ответчика является неверным, так как ответчиком выполнены работы не в соответствии с договором, материалы заменены; не представляется возможным определить фактически выполненные работы с учетом явных отклонений от договора; ответчиком не оспаривалось, что акты КС-2, КС-3 направлены заказчику 25.12.2023 и 28.12.2023 подписаны заказчиком; сам факт прокладывания труб в земле не подтверждает стоимость выполненных работ по состоянию на 25.08.2023, акты, подтверждающие выполнение части (этапов) работ в материалы дела не представлено; представленные ответчиком акты о проведении гидравлических испытаний на плотность и прочность не являются доказательством выполнения работ, предусмотренных договором; несмотря на спор по выполнению работ не в полном объеме и оспариванию стоимости работ, суд не посчитал необходимым приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2023 № 08 кэф-22/223 -ФЗ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей в г. Суоярви» (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора набор работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определены: техническим заданием (приложение № 1); сводными сметным расчетом стоимости строительства № ССРСС-01. Капитальный ремонт тепловых сетей г. Суоярви (приложение № 3); локальной сметой № 02-01-01. Капитальный ремонт тепловых сетей г. Суоярви (приложение № 4); локальной сметой № 07-01-01. Восстановление дорожного покрытия при капитальном ремонте тепловых сетей г. Суоярви (приложение № 5); дефектной ведомостью. Капитальный

ремонт тепловых сетей (приложение № 6). Настоящие приложения являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора; окончание выполнения работ:

- по замене тепловых сетей - не позднее 25.08.2023;

- по восстановлению дорожного покрытия и благоустройству - не позднее 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 6 к договору) общая стоимость работ составляет 213 982 804 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 4.7 договора обязательства подрядчика в части выполнения работ считаются исполненными с фактической даты подписания заказчиком последних документов о приёмке (акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3)).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.12.2023 (дата подписания КС-2, КС- 3), то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Следовательно, для корректного расчета размера пени необходимо определить объем обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных подрядчиком, по состоянию на дату начала вменяемого подрядчику периода просрочки.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора начислены пени в общей сумме 14 158 125 руб. 94 коп., в том числе за период с 26.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 12 347 764 руб. 22 коп. (по замене тепловых сетей), за период с 02.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 1 810 361 руб. 72 коп. (по восстановлению дорожного покрытия и благоустройству).

Претензия истца от 17.01.2024 № 01-08/248-ю с требованием уплатить пени в сумме 14 158 125 руб. 94 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В связи с обнаружением ошибки в расчетах истец уменьшил исковые требования до 4 439 346 руб. 63 коп.

Согласно пояснениям истца размер пеней по контракту в части замены тепловых сетей за период с 26.08.2023 по 28.12.2023 составляет 10 699 337 руб. 69 коп. Размер пеней по контракту в части восстановления дорожного покрытия и благоустройства за период с 02.09.2023 по 28.12.2023 составляет 1 581 189 руб. 86 коп. Общий размер пеней составляет 12 280 527 руб. 55 коп.

Размер пеней за просрочку истцом исполнения обязательства по оплате аванса в размере 48 960 000 руб. за период с 04.08.2023 по 30.08.2023 составляет 465 936 руб.

В связи с задержкой перечисления аванса по договору № 08кэф22/223-ФЗ сумма неустойки подлежит уменьшению согласно расчету истца на 465 936 руб.

Размер неустойки также подлежит уменьшению на сумму взаимозачета в размере 7 375 244 руб. 92 коп. (обязательство истца перед ответчиком по договору 04кэф-23/223-ФЗ).

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4 439 346 руб. 63 коп. (12 280 527,55 - 465 936,00 - 7375 244,92).

Поскольку обязательство по уплате 4 439 346 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком не исполнено, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у предприятия обязанности по оплате выполненных ответчиком по договору подряда от 19.06.2023 № 04кэф-23/223-ФЗ работ, общество заявило встречный иск к предприятию о взыскании 7 375 244 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу предприятия

463 429 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал, по встречному иску взыскал с предприятия в пользу общества 7 375 244 руб. 95 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о проведении гидравлических испытаний на плотность и прочность следует готовность к эксплуатации всех участков, составляющих тепловую сеть г. Суоярви и перечисленных в пункте 1.2 договора.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 28.09.2023 № 348 «О начале отопительного периода 2023/2024 гг..», согласно пункту 3 которого (теплоснабжающим организациям, осуществляющим теплоснабжение на территории Суоярвского муниципального округа, предписано с 02.10.2023 обеспечить подачу теплоносителя на объекты, подключенные к системе теплоснабжения Суоярвского муниципального округа.

Истец является единственной теплоснабжающей и теплосетевой организацией, осуществляющей теплоснабжение и передачу тепловой энергии на территории Суоярвского муниципального округа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908- ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов о значения городских округов в Республике Карелия по организации в границах городского округа электро-. тепло- и газоснабжения населения.

Подпунктами 33.38 и 116 пункта 10 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П, к полномочиям Министерства относится определение системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; мониторинг разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений и городских округов; организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территориях поселений, городских округов.

В силу требований статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Сведений о возбуждении в отношении истца дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременной подаче теплосбжающей организацией теплоносителя на объекты, подключенные к системе теплоснабжения Суоярвского муниципального округа.

Следовательно, тепловая сеть г. Суоярви к моменту начала отопительного периода (с 2 октября 2023 была) была готова к эксплуатации после выполненного ответчиком капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Суд установлено, что по состоянию на 25.08.2023 ответчик выполнил работы по договору стоимостью 160 527 822 руб. 85 коп., по состоянию на 02.10.2023 - на сумму 24 382 066 руб. 92 коп., по состоянию на 25.12.2023 – на сумму 306 573 руб. 46 коп. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 185 216 463 руб. 23 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку сдачи результатов работ, согласно которому размер пеней по пункту 8.3 договора составляет 463 429 руб. 06 коп. (513927,43 + 1150653,63 - 1201152).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия 463 429 руб. 06 коп. пени. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Обществом заявлен встречный иск к предприятию о взыскании 7 375 244 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2023 № 04кэф-23/223-ФЗ.

Предприятием не оспаривается, что работы по договору от 19.06.2023 № 04кэф-23/223-ФЗ выполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом,.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что в связи с наличием наступившего встречного однородного требования со стороны ответчика, истцом в его адрес направлено уведомление 12.07.2024 № 01-08/3107-Я о зачете

встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которому зачетом прекращены следующие обязательства сторон:

1) Полностью обязательство предприятия перед обществом по оплате выполненных работ на сумму 7 375 244 руб. 92 коп., в т.ч. НДС, по договору от 19.06.2023 № 04кэф-23/223-ФЗ на выполнение работы по объекту «Строительство тепловой сети для технологического присоединения к сетям теплоснабжения «Строительство многоквартирного дома № 2 под расселение в г. Суоярви.

2) Частично обязательство общества перед предприятием по уплате 7 375 244 руб. 92 коп. пени по договору подряда от 08.02.2023 № -22/223-ФЗ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей в г. Суоярви».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете встречных требований может быть заявлено в порядке возражений на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Однако в данном случае предприятием не доказана правовая обоснованность заявленных первоначальных притязаний.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 19.06.2023 № 04кэф-23/223-ФЗ в сумме 7 375 244 руб. 95 коп. предприятием не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу подлежит отклонению.

Ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. При этом апелляционным судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу

№ А26-6246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев