Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А51-17000/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17000/2016
г. Владивосток
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3240/2019

на определение от 18.04.2019 судьи К.А. Сухецкой

об отказе в прекращении производства по делу

по делу № А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2009, адрес (место нахождения) юридического лица: 692672, <...>)

к открытому акционерному обществу «Партизанское строительномонтажное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.1996, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, <...> ВЛКСМ д.55, дата регистрации 24.06.2011)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу

при участии:

от кредитора ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий должником ФИО2, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «ПСМУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 в отношении ОАО «ПСМУ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 66 (стр.26).

Определением суда от 23.06.2017 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора – ООО «Теплосетевая компания» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с суммой требований в размере 3 025 458,74 рублей основного долга.

Решением суда от 13.11.2018 ОАО «ПСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 24.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 217 (стр. 94).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзацем восьмым части 1 статьи 57Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПСМУ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению апеллянта, продление процедуры банкротства на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) осуществлено необоснованно, поскольку ИП ФИО6 не внесла минимальную сумму необходимую для финансирования процедуры банкротства в размере 202 490,55 рублей. Заявитель полагал, что продажа права требования ОАО «ПСМУ» дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» является крайне не перспективным и сформирует дополнительные расходы.

В канцелярию суда от ООО «Родник», ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Кроме того, от арбитражного управляющего ОАО «ПСМУ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: чеки по операциям от 16.11.2018, 20.12.2018, 18.02.2019, 29.01.2019, 20.04.2019, 09.04.2019, 29.03.2019, 06.05.2019; квитанции почтовых отправлений от 22.11.2018 26.12.2018, 18.01.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 29.03.2019, 20.04.2019, 29.04.2019, 18.06.2019; кассовые чеки почтовых отправлений №№ 69292829011234, 69292829011203, 69292829011227, 69292829011210, 69292829011216, 69292829011223, 69292831007249, 69292831007232, 69292831007218, 69292831007225, 69292831011314, 69292831011307, 69292831011338, 69292831011321, 69292832009051, 69292832009044, 69292832011399, 69292833006288, 69292834010352, 69292834010369, 69292834010833, 69292834010826, 69292834010789, 69292834010772, 69292834010796, 69292834010802; платежное поручение № 386701 от 10.06.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с получением перед судебным заседанием платежного поручения о перечислении на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника. Представил суду на обозрение оригинал платежного поручения о перечислении на депозит суда денежных средств.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленные конкурсным управляющим должником ФИО2 ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав уважительной причину невозможности непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции, определила приобщить к материалам дела поименованные выше документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имуществ должника для покрытия судебных расходов. Конкурсный управляющий счел бесперспективным проведение дальнейших мероприятий конкурсного производства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019, от 13.02.2019 и от 28.03.2019 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, также разъяснено, что, в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления № 91, обоснованно исходил из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В рамках дела о банкротстве от ИП ФИО3 получено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве, внесены денежные средства на выплату вознаграждения управляющему в депозит суда в сумме 202 499,55 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время принято к рассмотрению заявление кредитора ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Антей», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

Предметом совершенной сделки является отчуждение должником в пользу кредитора следующего недвижимого имущества: двухэтажное здание (литер 1,2 контора), общей площадью 887,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 55; одноэтажное здание (литер 3 склад), общей площадью 217 кв.м. расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 55; одноэтажное здание (литер 5, склад), площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 55; одноэтажное здание (литер 4, котельная), площадью 107,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 55; земельный участок, общей площадью 7 643 кв.м., для здания конторы (лит.1, 2), здания склада (лит. 3), здания котельной (лит. 4), здания склада (лит. 5), из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:33:180113:121, расположенный по адресу: ориентир: здание лит. 1, 2, адрес ориентира: <...> ВЛКСМ д.55, ориентир находится в границах участка.

Общая кадастровая стоимость указанного имущества согласно представленным ИП ФИО3 сведениям составляет 29 118 503,32 рубля.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае его возврата в конкурсную массу и реализации на торгах вырученных денежных средств будет достаточно для покрытия понесенных арбитражным управляющим расходов и пропорционального удовлетворения требований как минимум текущих кредиторов, принятие мер по реализации имущества должника как основного из мероприятий по формированию конкурсной массы является обязательным в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривании сделки должника и последующей реализации имущества, а также наличия согласия кредитора на финансирование процедуры.

В свою очередь, прекращение производства по делу ОАО «ПСМУ» при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая наличие оснований для проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии источников финансирования конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

Более того, понесенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть по его заявлению взысканы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО «ПСМУ» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов не исключают возможность пополнения конкурсной массы в будущем, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-17000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина