Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-5729/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5729/2022
г. Хабаровск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2024  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682645, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690065, <...>, этаж 5, пом. 508)

третье лицо: ООО «Морской Порт в бухте Троицы»

о взыскании 11 396 332 руб. 61 коп.

от истца – ФИО1 по доверенности № 247/2023 от 23.05.2023 г., диплом от 05.07.2010 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 16 от 01.01.2023 г., диплом от 15.06.2015 г. (посредством веб-конференции);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 40 от 20.12.2022 г., диплом от 26.06.2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью «РФП древесные гранулы» (далее - истец,  ООО «РФП древесные гранулы» )   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее - ответчик,  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о взыскании убытков в размере 11 396 332 руб. 61 коп.  (с учетом уточнения).

Иск обоснован нарушением ответчиком установленных суточных норм  погрузки судов в п. Зарубино, в связи с чем нарушены сроки нахождения судна под погрузкой и сроки прибытия в порт разгрузки (п. Канда)  в связи с чем истец оплатил демередж за простой судна в порту погрузки и порту разгрузки, что составило 22  773 177 руб. 13 коп.

Истцом указано, что  произвел зачет на сумму 10 465 493 руб. 53 коп.,  в счет оплаты  оказанных  ответчиком по договору № ДГ-166/2021 от 06.07.2021 услуг.

 В результате произведенного зачета сумма иска (с учетом уточнения составила)  11 396 332 руб. 61 коп.  

Определением суда от 19.05.2022 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской Порт в бухте Троицы».

 Определением суда от 23.09.2022 производство по делу приостанавливалось  до вступления в силу судебного акта по делу А51-14568/2022.

В связи с вступлением решения суда по делу  А51-14568/2022, которым отказано в признании зачета недействительным,  производство по делу возобновлено.

Представители поддержали ранее озвученные позиции по делу.

 Решением от 21.07.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены. Постановлением 6 ААС  решение оставлено без изменения.

 Постановлением АС ДВО  от  31.02.2024 № Ф03-6365/2023 решение и Постановление 6 ААС отменены, дело направлено  на новое рассмотрение.

Ответчик с иском не согласен. Указывает на то, что истец не доказал наличие вины ответчика при оказании услуг. Ссылается на то, что истцом переносились сроки прибытия судов  в порту погрузки, что повлияло на   проведение работ по погрузке. С зачетом не согласен.  Указывает,  что заключенным договором установлены нормы погрузки в сутки 1 000т,  однако, c  исполнителем ООО «Морской Порт в бухте Троицы», фактически осуществлявшим работы по погрузке, экспедитором заключен договор  с нормой погрузки 800 т. в сутки. Указывает,  что истцу  направлялось предложение об изменении суточной нормы погрузки,  что сделано не было. Ссылается на недобросовестное поведение истца и  необходимость применять  норму погрузки 800т. в сутки. Ссылается на наличие  ранее согласованных окон прибытия в фиксчюр-ноте, в которые суда могли быть приняты к разгрузке в п. Канда. Не согласен с  взысканием суммы демереджа за ожидание причала в п. Канда.

Третье лицо  указывает,  что приняло на себя обязательство по договору с ответчиком производить погрузку исходя из нормы погрузки 800 т. в сутки. Указывает, что груз прибывал ж.д. транспортом и для погрузки второго судна отсутствовал необходимый объем груза. Ссылается на недобросовестное поведение истца и  необходимость применять  норму погрузки 800т. в сутки.

Истец доводы а отзывов отклонил. Указывает, что согласно предоставляемым данным погрузка судов в сутках производилась в значительно меньшем объеме, чем даже норматив, установленный 800 т. в сутки,  в связи с чем был нарушен срок загрузки судов,  что повлекло несвоевременный выход и прибытие в п. Канда. Поскольку ранее согласованные окна прибытия были пропущены, суда простаивали в ожидании разгрузки  по причине чего был оплачен демередж. Указывает на наличие причинно-следственной связи с указанных расходов с нарушением сроков погрузки судов.

 Представители поддержали ранее заявленные позиции  по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно   фиксчюр-ноту ООО «РФП ДГ»  зафрахтовало судно CHANCE STAR  для  перевозки груза : погрузка в порту  Зарубино и  разгрузка в  порту Канда (Япония).

 Ставка погрузки установлена 1 000 МТ за погожий рабочий день в т.ч. суббота  , воскресенье и  праздники.

 Сталийной время определено (П.9):

27-29 августа (запланированная дата прибытия Канда 7 сентября)

14-16   Сентября (Запланированная Дата Прибытия Канда 25 Сентября)

 5-7 Октября (Запланированная Дата Прибытия Канда 15 Октября)

24-26  Октября (Запланированная Дата Прибытия Канда 4 Ноября)

13-15 Ноября (Запланированная Дата Прибытия Канда 24 Ноября)

Демередж установлен  10 500 долл. США/день.

06.07.2021 между ООО «РФП ДГ» (Клиент) и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 (далее – Договор  экспедиции).

 Согласно п.1.1. экспедитор обязуется оказать услуги,  перечисленные в п.1.2. договора.

 В перечень услуг входит  организация перевозки грузов любыми видами транспорта по маршруту и в пункт назначения по согласованным сторонам поручениям (п.1.2.1), обеспечение отправки и перевалки груза (п. 1.2.2), заключение с третьими лицами договоров по перевозке груза , по перевалке груза,  на выполнение погрузо-разгрузочных работ ( п.1.2.3)

 Согласно п.2.1.9 Договора предусмотрено, что Экспедитор обязуется возместить Клиенту документально подтвержденные убытки (только реальный причиненный ущерб), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного Сторонами Поручения.

Во исполнение Договора сторонами заключены условия перевозки груза № 2/2021ДГ от 16.08.2021 (далее - УПГ), согласно положениям которых Экспедитор обязался по поручению Клиента осуществить погрузо-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание в порту п. Зарубино, в УПГ также закреплены права и обязанности сторон, определена стоимость услуг и порядок оплаты.

 Согласно п.2.1.12 экспедитор ежесуточно информирует клиента об объемах погрузки судна.

П. 2.1.16 УПГ  установлены нормы погрузки судна в размере 1 000 тонн в сутки в погожий рабочий день

 Клиентом подано, а Экспедитором принято в работу Поручение № 2/ДГ от 25.08.2021 и Поручение № 3/ДГ от 30.08.2021.

 Согласно  поручению № 2/ДГ от 25.08.2021 экспедитор обязался оказать  погрузо-разгрузочные работы в отношении груза Клиента - пеллет, весом 7 200 тонн, а по Поручению № 3/ДГ от 30.08.2021 – 14 400 тонн. ( с учетом первого поручения и вместимости судна  второе судно подлежит загрузке в объеме 7 200 т).

Между  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» ( заказчик)   и  ООО «Морской Порт в бухте Троицы»  (исполнитель) заключен договор  № 14/21-ББ08  от 21.07.2021г.   на  оказание услуг перевалки и транспортной экспедиции при организации международной перевозки груза  (организацию погрузочно-разгрузочных  работ в порту Зарубино) ( далее – договор перевалки).

 Согласно п.5.1.1. услуги по перевалке грузов заказчика  выполняются в размере не менее 1 500 т. в сутки  по варианту склад-судно.

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021 п.5.1.1. изложен в редакции -  суточная норма погрузки – до 800  т  в сутки.

Первая  погрузка  и отправка  груза в августе произведена.

В процессе исполнения обязательств   истца по  второй поставке в сентябре была произведена замена судна   CHANCE STAR  по одной отправке на DS FAVOUR. 

Письмом от 27.09.2021г. истец известил экспедитора об изменении  даты прибытия судна DS FAVOUR  в п. Зарубино  и  расчетные даты  погрузки судов.

Ответчик об изменении окон разгрузки в порту Канда извещался одновременно с уведомлением о переносе подхода судна в порт Зарубило, в письме от 20.09.2021 указывались расчетные даты (ETA):

 -подхода судна в порт Зарубино - 29.09.

- срок нахождения под погрузкой - 7 дней

-  дата отхода от порта Зарубино - 05-06.10                              |

-  даты подхода в порт Канда - 08-10.10

 Судно DS FAVOUR прибыло в порт  Зарубино  и поставлено под погрузку 29.09.21г.

Учитывая норматив погрузки 1 000 т.  в сутки, погрузку в течение суток  и  запланированные 7 200 т по поручению    к погрузке ,  исключая дождливые дни,  погрузка  с учетом условий договора экспедиции должна быть  окончена 08.10.2021г. в 4 ч.07 мин.

Фактически погрузка окончена  11.10.2021г. в 04 ч. 35 мин.

 Как следует из данных истца  погрузка в сутки осуществлялась ежесуточно  в объеме от  290 т.  (минимальный   вес) до 965 т (максимальный вес), против  согласованных в договоре 1 000т. ежесуточно.

 Простой под погрузкой составил  3 сут. 28 мин,  демередж составил 2 250 701 руб. 65 коп.

При окончании срока  соблюдением  суточной нормы погрузки, установленной договором ,  срок погрузки должен был быть окончен  08.10.2021г. судно могло прибыть  в п. Канда 10.10.2021г.

Фактически судно прибыло п. Канда 13.10.2021г. ,  подано уведомление  о готовности к разгрузке.

Сталийное время началось 14.10.2021в 08ч.00 мин.

Окончание сталийного времени 18.10. в 08 ч. 20 мин.

Разгрузка окончена 01.11.2021 в 9ч.00 мин.

Время превышения норматива разгрузки в п. Канда составило 2 сут. 1 час 2 мин, который истец исключил из демереджа.

Сумма демереджа  составила  9 096 506 руб. 06 руб.

Довод ответчика и третьего лица, о том,   что  согласно договору  морской перевозки   было согласовано окно разгрузки в п. Канда на 24-26 октября, которым истец мог воспользоваться, судом отклоняется,  поскольку     указанное окно разгрузки было запланировано для другого судна  CHANCE STAR.

 Более того, о конкретных  согласованных окнах исходя из даты прибытия и  постановки судна под погрузку  истец известил экспедитора на дату постановки судна под погрузку.

 Учитывая,  что вопрос согласования  окон для прихода и разгрузки судна относится к  компетенции истца, суд приходит  к выводу, что нарушение сроков погрузки привело к  невозможности прибытия судна в порт разгрузки в согласованный срок  и дальнейший простой судна находится в причинно-следственной связи с нарушением норм погрузки, что влечет ответственность в виде взыскания понесенных убытков по оплате демереджа.


Судно MV CHANCE STAR   прибыло в п. Зарубино 08.10.2021  под погрузку,  должно быть загружено с учетом непогоды  16.10.21, фактически погрузка окончена 27.10.2021, общее время погрузки составило 19:02:25 вместо 07:08:03.

Учитывая норматив погрузки 1 000 т.  в сутки, погрузку в течение суток  и  запланированные 7 200 т по поручению ,  исключая дождливые дни,  погрузка    с учетом условий договора экспедиции должна быть  окончена 16.10.2021г. в 19 ч.02 мин.

 Как следует из данных истца,   погрузка в сутки осуществлялась ежесуточно  в объеме от  80 т.  (минимальный   вес) до 916 т (максимальный вес).

При окончании срока  соблюдением  суточной нормы погрузки, установленной договором ,  срок погрузки должен был быть окончен  16.10.2021г. судно могло прибыть  в п. Канда 18.10.2021г.

 Фактически погрузка окончена  27.10.2021г. в 22 ч. 10 мин.

 Судно убыло 28.10.2021г. в 8ч.40 мин.

 Простой под погрузкой составил 11 сут. 3 ч. 08 мин.

Демередж установлен в размере 10 500 долларов США PDPR, , сумма простоя по вине Экспедитора составила 116 871,37 долларов США

 Указанные данные подтверждаются  TIME SHEET, Debit note от 13.10.2021,  Freight invoice от 28.10.2021.

Выставленный судовладельцем демередж оплачен Истцом двумя платежами, 13.10.2021 в размере 94 500 долларов США, что составило 6 792 669,45 рублей и 29.10.2021 в размере 29 028,13 долларов США, что составило  1 577 644 , 67 руб.

Размер демереджа  8 370 314 .12 руб.

Ответчик и третье лицо ссылаются на  отсутствие необходимого количества груза, прибывающего железнодорожным транспортом, для соблюдения ежесуточной нормы погрузки.

Как следует из материалов дела,   предоставленных данных сторонами о прибывающем количестве груза,   на 10.10.2021 г. в порт Зарубино  прибыло всего 12  549 , 62 т. груза.

После погрузки   6 774, 1 т. на  судно DS FAVOUR   в порту находилось 5 775, 52 т. (12  549 , 62 т. - 6 774, 1 т.)

С учетом прибывающего на станцию груза по состоянию на 14.10.2021г.  на станции находилось  6 823, 255т. груза.

С учетом суточной погрузки  по состоянию на 25.10.2021г. на DS FAVOUR   было погружено  6 679 т.

 Остаток груза   после погрузки  25.10.2021г.  составил  6 823,255-  6 679 т.= 144, 255 т

Как следует из представленных третьим лицом  данных окончательно груз прибыл на ж.д. станцию 25.10.2021г.

Т.о. на 26.10.2021 с учетом оставшегося после погрузки и прибывшего 25.10.2021г. груз для погрузки имелся в наличии.

 26.10.2021г. было погружено 500т., 27.10.2021г. было погружено 188т.

 Учитывая,  что после окончания погрузки  27.10.2021г.  второго судна  FAVOUR на станции остался  груз в количестве  372 , 294т., довод о нехватке груза судом отклоняется  как документально не подтвержденный.

Судно вышло из п. Зарубино  28.10.2021  в 08ч. 40 мин.

 Судно подошло в п. Канда и подало уведомление о разгрузке  01.11.2021  в 5ч.15 мин.

 С учетом 12 ч. ожидания  разгрузки в очереди  сталийное врем началось с 01.11.2021 в 17 ч. 15 мин.

 Разгрузка началась 04.11.2021 в 08 ч.

 Сталийное время закончилось 05.11.2021г. в  23ч.31 мин.

 Разгрузка закончена  08.11. 2021 в  10 ч.45 мин.

 Норматив разгрузки составил 3 суток 6 ч. 15 мин.

  С учетом нормативного времени разгрузка должна закончиться 07.11.2021 в 14 ч. 15 мин.

 Поскольку воскресенье исключается  из нормативного времени разгрузки ,  разгрузка окончена 08.11.2021 в 10ч.45 мин. без нарушения нормы разгрузки.

 При этом демередж составил   за интервал времени от окончания сталийного времени  до окончания разгрузки минус  норма разгрузки

Начало сталийного времени    01.11.21 в 17ч.15 мин. , c  учетом  нормативного времени разгрузки  окончание разгрузки должно быть 05.11.2021 в 23ч.31 мин.

Превышение   простоя судна составило 2 сут. 11 ч. 14 мин., что эквивалентно 1 919 846 руб. 64 коп. сумме демереджа выставленного  судовладельцем.

 Довод ответчика и третьего лица о необходимости исключения времени превышения норматива разгрузки судом отклоняется,  поскольку  норматив  разгрузки не превышен. .

В связи с указанными опозданиями, судна, по правилам порта назначения, находились в ожидании свободного времени, при этом время простоя засчитывалось в сталийное время:

В связи с нарушением норм погрузки ООО «РФП ДГ» понесло дополнительные расходы по оплате услуг, оказываемых АО «Бюро Веритас Рус».

 Следующие услуги оказаны на протяжении большего количества времени: вместо 7 и 8 суток (что в единицах измерения АО «Бюро Веритас Рус» составило бы 14 и 16) услуги оказывались 11 и 13 суток (22 и 26 ед.):

1)   по наблюдению за очисткой груза от посторонних (инородных) предметов во время погрузки судна;

2)   по фиксированию наличия повреждений древесных пеллет водой и фиксированию обугленных пеллет;

3) по замеру температуры груза.

Согласно выставленным АО «Бюро Веритас Рус» счетам убытки ООО «РФП ДГ» составили: по судну MV DS FAVOUR - 99 354,37 рубля; по судну MV CHANCE STAR - 125103,3 рубля, а всего - 224 457,67 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Экспедитором принятых на себя обязательств повлекло для Клиента неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в несении дополнительных расходов по оплате простоя судна в порту погрузки и выгрузки (демередж) и оплате дополнительного времени оказания услуг АО «Бюро Веритас Рус» в общем размере 24 773 177,13 рублей.

Истцом произведен зачет суммы причиненных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» убытков в размере 10 465 493,53  рубля в счет оплаты оказанных услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 06.07.2021, выставленных Ответчиком по следующим счетам:

№ ВЛН-УВФЛк00009 от 15.10.2021 на сумму 4 822 922,79 рублей с НДС 0%

№ ВЛН-УВММк01528 от 03.12.2021на сумму 5 225 112,94 рублей с НДС 0%

№ ВЛН-УВММк01531 от 03.12.2021 на сумму 182 062,35 с НДС 0%

№ ВЛН-УВММк01532 от 03.12.2021 на сумму 3 600 с НДС 0%

№ ВЛН-УВММк01533 от 03.12.2021 на сумму 61 384,95 рублей с НДС 0%

№ ВЛН-УВММк01535 от 03.12.2021 на сумму 12 360 рублей с НДС 0%

№ ВЛН-УВФЛк00013 от 15.10.2021 на сумму 158 050,5 рублей с НДС 20%.

Претензия и уведомление о зачете от 10.12.2021 переданы представителю Ответчика

10.12.2021, претензия  не  удовлетворена,   16.02.2022  получен  ответ  о  несогласии  с произведенным Истцом зачетом (исх. № ДГ-166/2021(2) от 07.02.2022).

04.02.2022 в адрес Ответчика по эл. почте направлена вторая претензия с требованием возмещения убытков, причиненных в результате простоя судов в порту разгрузки.

  Претензии отставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом уточнения истца.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно п.1. ст. 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. (п.3. ст. 801 ГК РФ ). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договоры морской перевозки заключаются не иначе, как под условием соблюдения фрахтователем (отправителем) срока, который перевозчик отводит для погрузки/выгрузки груза (сталийное время), а в случае его нарушения - обязанности фрахтователя уплатить перевозчику плату за задержку судна (демередж). При этом право перевозчика требовать демередж императивно, прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон по включению в договор морской перевозки соответствующего условия.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. (  п.1. ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации)

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке ( п.3. ст. 130 КТМ РФ)

     Согласно п.3  ст. 131 КТМ РФ в контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

     В частности, как следует из статьи 132 КТМ РФ, демередж, определяется соглашением сторон при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Также пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что Экспедитор обязуется возместить Клиенту документально подтвержденные убытки (только реальный причиненный ущерб), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного Сторонами Поручения.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

 Ответчиком приняты  условия погрузки груза исходя из согласованной нормы погрузки в день, однако, установленные нормы погрузки и ,  как следствие  общее время нахождение судов под погрузкой, ответчиком не выполнено.

 Довод ответчика о смещении времени прибытия судов и  отсутствие ответственности за нарушение общего времени погрузки судом отклоняется.

 Располагая информацией о переносе времени прибытия судом ответчик каких-либо действий по изменению согласованных условия погрузки судов не предпринял., обратное, в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не доказано.

Ответчик, являющийся профессионалом в области транспортно-экспедиторской деятельности и оказывающий эти услуги в качестве основного вида деятельности, не мог не знать и не осознавать, что задержка погрузки приведет к простою судна и соответственно к выставлению штрафа за его простой (демередж).

Экспедитор при наличии обязанности по загрузке судна в размере 1000 тонн в сутки, заключил дополнительное соглашение с Третьим лицом о снижении такой нормы до 800 тонн в сутки, при этом никаких других договоров для осуществления погрузочных работ с другими лицами не заключал, свои силы к погрузке не привлекал, что свидетельствует об изначальном отсутствии у ответчика  возможности  исполнять надлежащим образом договор транспортной экспедиции, заключенный с Истцом.

Кроме того, Клиент неоднократно сообщал о важности соблюдения норм погрузки, обращался с просьбами об их увеличении (например, в письме от 21.09.2021). Между сторонами но данному вопросу на постоянной основе велись устные переговоры, по результатам одних из которых в адрес Ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору, в котором содержались условия, в том числе о перевыставлении суммы демереджа, выставленного в связи с нарушением сроков погрузки и о выплате премии в размере от 50% до 100% суммы диспатча в случае перевыполнения норм погрузки.

 Довод ответчика и третьего лица о том,  что для расчета демереджа должна применяться норма погрузки в п. Зарубино  800 т. в сутки судом отклоняется.

 Экспедитор, заключив договор с  принятием на себя  обязательств по норме выгрузки 1 000т. в сутки не установив возможности  непосредственного исполнителя услуг  в указанном размере принял на себя предпринимательские риски неисполнения условий договора, которые выразились в нарушении согласованных норм погрузки.

 Учитывая, что и норма погрузки 800 т. не исполнялась ( минимальная суточная величина погрузки составляла 80 т) ,  суд не может принять указанный довод в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

 Довод о том,  что время разгрузки увеличилось ввиду необходимости развязывания биг-бенов судом не принимается, поскольку  установление фактических условий договора в процессе его исполнения также относится к  предпринимательской неосмотрительности ответчика, который при заключении договора  не выяснил все необходимые для исполнения обязательсвта условия и не соотнес их с фактическими возможностями исполнения.

Учитывая  согласованное  экспедитором временя погрузки,  истец запросил  время разгрузки судов в порту прибытия.

 Ссылка ответчика и третьего лица на  согласованное в фиксчюр-ноте  время прибытия судна в порт Канда  15.10.2021 и 04.11.2021г. не могут быть приняты судом,  поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили  изменение условий в части прибытия судов в п. Зарубино относительно указанных в фиксчюр-ноте ,  что не могло не повлечь изменения и времени выхода судов из п. Зарубино и прибытие в п. Канда, что влечет изменение условий  фиксчюр-нота.

 Истец предоставил доказательства извещения ответчика о дате прибытия судов в п.Зарубино и соответственно об изменении срока  выхода и прибытия в п. Канда.

 При  таких обстоятельствах указанные в фиксчюр-ноте  даты не могут быть признаны судом как окончательно согласованные и установленные  для прихода судов в п. Канда.

Нарушение срока погрузки повлекло невозможность прибытия судов в порт прибытия и вынужденное ожидание  разгрузки, что   повлекло дополнительные расходы.

  Истец исключил из расчета сумму демереджа за нарушение нормы выгрузки  судна FAVOUR в п. Канда . по CHANCE STAR    норма выгрузки в п. Канда превышена не была.

 Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии обоснованных данных о суточной погрузке судом отклоняются, поскольку предоставленные истцом данные документально не опровергнуты. 

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что истец  ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком понес дополнительные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела А51-14568/2022, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»   обратилось в  Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к ООО  «РФП древесные гранулы»  о признании  недействительной сделки по зачету встречных требований,  взыскании с  ООО  «РФП древесные гранулы»   10 465 493 руб. 53 коп.

  При рассмотрении дела А51-14568/2022  судом установлено,  что между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) и ООО «РФП Древесные гранулы» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДГ-166/2021 от 06.07.2021, согласно которому Экспедитор по поручению и за счет Клиента принимает на себя обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Экспедитором услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

На основании поручений Клиента Экспедитором был оказан комплекс транспортно-экспедиторских услуг при организации международной перевозки и перевалки груза в морском порту Бухты Троицы (п.Зарубиио). Факт оказания услуг подтверждается подписанными без возражений с обеих сторон актами оказанных услуг: №ВЛН-УВММк01528 от 07.12.2021 на сумму 5 225 112,94 руб.; №ВЛН-УВММк01531 от 07.12.2021 на сумму 182 062,35 руб.; №ВЛН-УВММк01532 от 07.12.2021 на сумму 3 600 руб.; №ВЛН- УВММк01533 от 07.12.2021 на сумму 61 384,95 руб.; № ВЛН-УВММкО1535 от 07.12.2021 на сумму 12 360 руб.; №ВЛМ-УВФЛк00009 от 01.11.2021 на сумму 4 822 922,79 руб. Всего на сумму 10 465 493 руб. 53 коп.

В нарушение условий Договора (п.п.4.1., 4.2.), Условий перевозки грузов №2/2021 от 16.08.2021 (п.3.3.) Клиент не исполнил свое обязательство по оплате оказанных Экспедитором услуг, в связи с чем направил в адрес Клиента претензию с требование оплаты задолженности за оказанные Экспедитором услуги в размере 10 465 493 руб.53 коп.

 Из претензии от 10.12.2021 следует, что  ООО «РФП Древесные гранулы»  со ссылкой на Поручения № 2/ДГ от 25.08.2021 и Поручение №3/ДГ от 30.08.2021, указало на обязанность  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» оказать погрузо-разгрузочные работы в отношении груза Клиента - пеллет, весом 7 200 тонн, а по Поручению №3/ДГ от 30.08.2021 - 14400 тонн.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Экспедитором принятых на себя обязательств повлекло для Клиента неблагоприятные имущественные последствия (потери, выраженные в несении дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате дополнительного времени оказания УСЛУГ АО «Бюро Веритас Рус» в общем размере рублей.

Со ссылкой на статью 410 ГК РФ, п. 2.1.9 Договора,  ООО «РФП Древесные гранулы» уведомило о произведении зачета суммы причиненных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» убытков в размере 10 465 493,53 рубля в счет оплаты оказанных услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 06.07.2021,          по следующим счетам:

№ ВЛН-УВФЛк00009 от 15.10.2021 на сумму 4 822 922,79 рублей, № ВЛН-УВММк01528 от 03.12.2021 на сумму 5 225 112,94 рублей, № ВЛН-УВММк01531 от 03.12.2021 на сумму 182 062,35 руб., № ВЛН-УВММк01532 от 03.12.2021 на сумму 3 600 руб., № ВЛН-УВММк01533 от 03.12.2021 на сумму 61 384,95 рублей, № ВЛН-УВММк01535 от 03.12.2021 на сумму 12 360 рублей, № ВЛН-УВФЛк00013 от 15.10.2021 на сумму 158 050.5 рублей, и просил незамедлительно возместить причиненные убытки

Решением Арбитражного суда Приморского края  по делу  А51-14568/2022,   оставленным без изменения постановлением 5 ААС, в удовлетворении требования о признании незаконным  проведенного зачета  отказано.

 При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел зачет на сумму  10 465 493,53 руб., что не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

 С учетом изложенного,  требование о взыскании заявленной суммы  11 396 332 руб. 61 коп.    подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690065, <...>, этаж 5, пом. 508)  в пользу ООО  «РФП древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682645, <...>)  11 396 332 руб. 61 коп.,  расходы по оплате госпошлины 79 982 руб.

 Возвратить ООО  «РФП древесные гранулы» из федерального бюджета 14 556  руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 505 от 31.03.2022г

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                  О. М. Левинталь