Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А73-3968/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3968/2017
г. Хабаровск
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.06.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Агентство печати «Экспресс»

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

третьи лица Министерство финансов Хабаровского края, КГУП «Недвижимость»

о взыскании 892920,24руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 15.02.2016г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.04.2017г. №1-11-4200.

от Минфина края: ФИО4 дов. от 09.02.2016г. №19-14-69.

от КГУП «Недвижимость»: ФИО5 дов. от 20.09.2016г. №23/09.

ООО «Агентство печати «Экспресс» (далее –– истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - ответчик) с иском о взыскании 892920,24руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска) убытков в виде необоснованно внесенных арендных платежей за период с 01.01.2013г. по 23.10.2016г..

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края (далее –– Минфин края) и КГУП «Недвижимость».

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления, дополнений к нему. Ссылается на признание незаконными в судебном порядке действий ответчика, направленными на уклонение от заключения договора купли-продажи (выкупа арендуемого истцом имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее –– Закон №159-ФЗ). Считает, что данные действия вызвали необходимость уплаты аренды за период задержки выкупа, что повлекло убытки истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой давности.

Представители Минфина края и КГУП «Недвижимость» также возразили против иска согласно отзывам, в том числе по расчетам истца.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по арбитражному делу №А73-15369/2014, истец на основании охранно-арендного договора №2/8505 от 13.04.2006г. арендовал являющиеся государственной собственностью Хабаровского края комнаты в функциональном помещении 1(11-34, 39-56) на 1 этаже: №17 - 30,9 кв.м, №18 - 10,7 кв.м, №19 - 8,6 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м., а также на основании дополнительного соглашения №1 с 04.08.2006г. комнату №37 в функциональном помещении №II(8-31; 33-49) площадью 19,2кв.м., в здании по адресу <...> для использования под издательскую деятельность.

Начиная с октября 2011г. истец в соответствии с Законом №159-ФЗ неоднократно обращался к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (правопредшественнику ответчика согласно п.1.3 Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.05.2015г. №37-пр (далее –– Положение); далее –– Минимущество края) с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, с приложением соответствующих документов (вх.№15424 от 24.10.2011, 23.05.2013г., 12.03.2014г.), в том числе комнаты №37 на 2-м этаже.

Сначала Минимущество края письмом от 24.11.2011 №1-11/9049 сообщило, что вышеуказанные комнаты №№15, 17, 18 и 19 (1 этаж) подлежат приватизации, а помещения второго этажа, включая комнату №37, приватизации не подлежат и будут исключены из перечня краевого имущества, подлежащего приватизации в связи внесением изменений в Прогнозный план приватизации. Затем письмом от 25.07.2013 №1384 Минимущество края предложило заключить договор купли-продажи арендуемых помещений только на 1 этаже здания по Уссурийскому бульвару, 9, а в отношении комнаты №37 на 2 этаже здания мотивированного отказа в выкупе не направил. Затем письмом от 24.03.2014 №1-11-2797 Минимущество края сообщило о закреплении комнаты №37 на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость».

При этом спорное помещение было закреплено за КГУП «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Хабаровского края №1455 от 17.09.2012; право хозяйственного ведения было зарегистрировано за предприятием 31.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015г. по делу №А73-15369/2014 Минимущество края понуждено заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанной комнаты №37 (совершить соответствующие действия согласно Закону №159-ФЗ), для чего Минимущество края понуждено обеспечить заключение договора на проведение оценки ее рыночной стоимости, принять решение об условиях ее приватизации и направить в адрес истца проект договора купли-продажи.

Судами по указанному арбитражному делу сделан вывод о наличии в действиях Минимущества края, направленных на уклонение от обеспечения реализации истцом права, предоставленного ему Законом №159-ФЗ, признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. №134) в связи с закреплением имущества за КГУП «Недвижимость».

Сторонами не оспаривается, что после указанного судебного разбирательства договор купли-продажи комнаты №37 был подписан сторонами только 30.11.2016г., переход права к истцу зарегистрирован 17.01.2017г.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вплоть до 23.10.2016г. (до подписания договора купли-продажи) истец продолжал оплачивать установленную договором аренды №2/8505 арендную плату за комнату №37. Общая сумма уплаченной арендной платы в период с 13.01.2013г. по 23.10.2016г. составила 1079227,40руб. (в части спорной комнаты №37), что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями, расчетом истца.

Считая, что оплата аренды в указанный период является следствием незаконного бездействия ответчика, не обеспечившего в соответствии с Законом №159-ФЗ своевременного заключения с истцом договора купли-продажи, истец обратился к ответчику с претензией (вход.№1808 от 31.01.2017г.), а затем в суд, расценивая сумму внесенной арендной платы как свои убытки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, уменьшение произведено в части НДС и налога на имущество.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, часть 2 ст.15 ГК).

Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.

В соответствии со ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным Законом №159-ФЗ требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно части 3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как уже сказано, судебными актами по делу №А73-15369/2014 установлено, что Минимущество края незаконно бездействовало, препятствуя реализации истцу его прав, предусмотренных Законом №159-ФЗ, на приватизацию комнаты №37.

Это и вызвало необходимость обращения истца в суд с целью принудительного исполнения Минимуществом края обязанностей, предусмотренных ст.159-ФЗ.

В результате этого бездействия в заявленный период истец был вынужден уплачивать арендную плату за использование комнаты №37 по договору аренды №2/8505. При надлежащем исполнении Минимуществом края обязанностей, предусмотренных ст.159-ФЗ (своевременного проведения оценки имущества, принятия решения о его приватизации и направления проекта договора купли-продажи), обязанность по уплате аренды у истца отсутствовала бы.

Доводам ответчика и третьих лиц о праве истца на выкуп спорного имущества, о судебных актах по делу №А73-7714/2014 уже дана оценка в деле №А73-15369/2014, обстоятельства которого, установленные судами, носят преюдициальный характер для суда по настоящему делу (часть 2 ст.69 АПК). Дополнительная судебная оценка этих действий в порядке гл.24 АПК не требуется.

При этом ответчик является надлежащим по настоящему делу.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 согласно пункту 10 ст.158 БК в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п.3.14 Положения ответчик является главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Министерство функций, в том числе государственных программ края, реализуемых Министерством в пределах компетенции.

При этом согласно п.2.13 Положения одной из основных функций ответчика является защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах.

Как уже отмечено, в соответствии с п.1.3 Положения ответчик является правопреемником Минимущества края, допустившего противоправное бездействие, повлекшее необходимость истцу уплачивать арендную плату.

На основании изложенного суд считает установленным юридический состав гражданско-правового нарушения, допущенного в рассматриваемый период ответчиком. Незаконным бездействием ответчика (его правопредшествеником), невиновность которого в силу части 2 ст.401 ГК не доказана, ответчику причинены убытки в виде уплаченной арендной платы.

При этом судом принимается расчет убытков истца, произведенный с января 2013г. по 23 октября 2016г.

С учетом подачи первоначального заявления 18.10.2011г. (вход. от 24.10.2011г.) и начала исчисления заявляемого периода с января 2013 года (более чем через год) не имеет правового значения довод ответчика и третьих лиц о необходимости учета 150 дневного срока, предусмотренных «Административным регламентом предоставления Минмуществом края государственной услуги «Реализация преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного приказом Минимущества края от 04.03.2015г. №18 (далее –– Административный регламент).

Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям с января 2013г. по март 2014г.

В силу части 1 ст.200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем вплоть до начала совершения ответчиком действий по исполнению Закона №159-ФЗ в отношении спорного имущества имело место установленное судебными актами по делу №А73-15369/2014 длящееся правонарушение ответчика (он бездействовал, не проводя оценку имущества, не принимая решения о его приватизации, не направляя истцу проект договора купли-продажи), завершившееся только с началом исполнения Закона №159-ФЗ в отношении выкупаемого имущества.

Момент начала исполнения сторонами точно не подтвержден, но с учетом сроков вышеуказанного Административного регламента (150 дней), а также утвержденного приказом ответчика от 24.11.2015г. №67 «Административного регламента предоставления Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края государственной услуги «Реализация преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (4 месяца и 2 недели) он во всяком случае имел место не ранее 01.01.2016г.

Исходя из положений ст.15 ГК, ст.200 ГК с данной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. С указанной даты 3-годичный срок исковой давности явно не истек, поэтому основания для его применения у суда отсутствуют.

При этом судом учитываются и доводы истца о том, что вплоть до выкупа имущества он не имел оснований считать уплачиваемую арендную плату при действующем договоре аренды №2/8505 своими убытками, а также о злоупотреблении ответчиком, правопредшественник которого допустил длящееся правонарушение, своим правом на заявление о применении срока давности (ст.10 ГК).

Уточненный расчет суммы иска произведен истцом с учетом уменьшения на уплаченный НДС (часть 3 ст.161 НК, часть 1 ст.171 НК) и налог на имущество (гл.30 НК) в части применения истцом общей системы налогообложения (часть 4 ст.170, часть 7 ст.346.26 НК). Соответствующий расчет верен, подтвержден налоговой и бухгалтерской отчетностью, ответчиком и третьими лицами арифметически не оспорен.

Соответственно уточненный иск полностью обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 20858руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в части 2935руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>) за счет средств краевой казны в пользу ООО «Агентство печати «Экспресс» (ОГРН <***>) 892920,24руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлине на сумму 20858руб.

Возвратить ООО «Агентство печати «Экспресс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2935руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6