Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А46-3649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3649/2019
09 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению культуры «Усть-Ишимский межпоселенческий Центр культуры и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 913 091 руб. 60 коп., встречное исковое заявление бюджетного учреждения культуры «Усть-Ишимский Межпоселенческий Центр Культуры и Досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 356 897 руб. 55 коп.


в заседании суда приняли участие:

от ООО «Нейрон системы» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 № 55АА 2170554 сроком на три года (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности т 28.02.2019 № 4 сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от БУК «Усть-Ишимский МЦКД» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (далее – ООО «Нейрон системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры «Усть-Ишимский межпоселенческий Центр культуры и досуга» (далее – БУК «Усть-Ишимский МЦКД», учреждение, ответчик) о взыскании 1 913 091 руб. 60 коп., из которых 1 799 049 руб. 60 коп. - задолженность по договору на выполнение монтажных работ № 99-М-17, 114 042 руб. - задолженность по договору на выполнение монтажных работ № 100-М-17.

При этом в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-3591/2019 по заявлению БУК «Усть-Ишимский МЦКД» к ООО «Нейрон системы» о взыскании 356 897 руб. 55 коп. за невыполненные работы и отсутствующее оборудование по договорам № Ф.2017.400703 от 18.09.2017, № Ф.2017.394409 от 12.09.2017, № 51-М-17 от 03.07.2017, № 52-М-17 от 03.07.2017, № 56-М-17 от 03.07.2017 в здании учреждения, расположенного по адресу: <...><...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела А46-3591/2019 и №А46-3649/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А46-3649/2019.

БУК «Усть-Ишимский МЦКД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Нейрон системы» поддержали первоначальные заявленные требования в полном объеме и признал встречные исковые требования, в связи с чем просили о взаимозачете взаимных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Нейрон системы», суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску, 18.09.2017 года между ООО «Нейрон системы» (Подрядчик) и БУК «Усть-Ишимский МЦКД» (Заказчик) был заключен договор № Ф.2017.400803.

Предметом вышеуказанного договора являлся ремонт здания БУК «Усть-Ишимский МЦКД», расположенного по адресу: 646580, Омская область, Усть-Ишимский р-он, <...>.

Подрядчиком условия данного договора были выполнены полностью, в связи с чем Заказчик принял работы, указанные в заказе на выполнение работ к вышеуказанному договору, и оплатил выполненные работы согласно актов о приемки выполненных работ № 64 от 29.09.2017, № 66 от 15.10.2017 и № 67 от 31.10.2017.

По окончании работ было выявлено, что договор охватывает не весь необходимый объем работ.

Так, в договоре не были учтены такие важные работы, как изготовление и монтаж всех входных противопожарных дверей, бетонные работы изготовление лестниц и крылец, без выполнения которых эксплуатация здания была технически невозможна.

В связи с чем Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой выполнить дополнительный объем работ по данному объекту.

Для проведения дополнительного объема работ Заказчиком было выдано Подрядчику «Техническое задание на дополнительный объем», на основании которого был выполнен и утвержден Заказчиком локально сметный расчет на сумму 1 769 065 руб. 44 коп.

По выполнению работ весь дополнительный объем в соответствии с утвержденными Заказчиком техническим заданием и локально сметным расчетом, был предъявлен Заказчику.

Заказчик принял указанные дополнительные работы на общую сумму 1 799 049 руб. 60 коп., что подтверждается подписанием им «Ведомости объемов».

Для оплаты дополнительных выполненных работ Подрядчиком Заказчику был передан договор на дополнительные работы № 99-М-17, акты и справки формы КС-2 и КС-З от 21.01.2019 № 1.

Ответчик не подписал договор № 99-М-17 и указанные акты и справки, не произвел оплату за выполненные работы.

Однако и мотивированный отказ от подписания актов Заказчик не представил, претензий к выполненным работам не предъявил.

Также 03.07.2017 года между ООО «Нейрон системы» (Подрядчик) и БУК «Усть-Ишимский МЦКД» (Заказчик) были заключены договоры № 62-М-17, № 63-М-17, № 64-М-17, № 65-М-17.

Предметом вышеуказанных договоров являлся ремонт здания БУК «Усть-Ишимский МЦКД», расположенного по адресу: 646580, Омская область, Усть-Ишимский р-он, <...>.

Подрядчиком все условия данных договоров были выполнены полностью, в связи с чем Заказчик принял работы, указанные в заказе к вышеуказанным договорам, и оплатил выполненные работы согласно актов о приемки выполненных работ № 50, № 51, № 52, № 53 от 29.09.2017 года.

По окончании работ согласно выше указанных договоров было выявлено, что договоры охватывают не весь необходимый объем работ, без выполнения которых эксплуатация здания была технически невозможна.

В связи с чем Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой выполнить дополнительный объем работ по данному объекту.

Для проведения дополнительного объема работ Заказчиком было выдано «Техническое задание на дополнительный объем», на основании которого был выполнен и утвержден Заказчиком локально сметный расчет на сумму 112 141 руб. 30 коп.

По выполнении работ весь дополнительный объем в соответствии с утвержденными Заказчиком техническим заданием и локально сметным расчетом был предъявлен Заказчику.

Заказчик принял указанные дополнительные работы, что подтверждается подписанием им «Ведомости объемов».

Для оплаты выполненных работ Подрядчиком Заказчику был передан договор на дополнительные работы № 100-М-17, акты и справки формы КС-2 и КС-З от 16.01.2019 №1.

Ответчик не подписал договор № 99-М-17 и указанные акты и справки, не произвел оплату за выполненные работы.

Однако и мотивированный отказ от подписания актов Заказчик не представил, претензий к выполненным работам не предъявил.

16.01.2019 года Подрядчику направил Заказчику претензию № 74 с требованием оплаты фактически выполненных работ, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основание обращения ООО «Нейрон системы» с настоящим первоначальным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные ООО «Нейрон системы» в подтверждение выполнения дополнительных работ, Заказичком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ Заказчику.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ БУК «Усть-Ишимский МЦКД» не представлено.

Кроме того, наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленных истцом суммах подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Заказчиком ведомостями объемов, и БУК «Усть-Ишимский МЦКД» не оспорено.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования ООО «Нейрон системы» о взыскании с БУК «Усть-Ишимский МЦКД» 1 799 049 руб. 60 коп. основного долга по договору на выполнение монтажных работ № 99-М-17 и 114 042 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение монтажных работ № 100-М-17, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по первоначальному иску по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь БУК «Усть-Ишимский МЦКД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Нейрон системы» о взыскании 356 897 руб. 55 коп. за невыполненные работы и отсутствующее оборудование по договорам № Ф.2017.400703 от 18.09.2017, № Ф.2017.394409 от 12.09.2017, № 51-М-17 от 03.07.2017, № 52-М-17 от 03.07.2017, № 56-М-17 от 03.07.2017 в здании учреждения, расположенного по адресу: <...><...>.

Между ООО «Нейрон системы» (Подрядчик) и БУК «Усть-Ишимский МЦКД» (Заказчик) были заключены договора: № Ф.2017.400803 от 18 сентября 2017г; № ф.2017.394409 от 12 сентября 2017г; № 51-М-17 от 03 июля 2017г; № 52-М-17 от 03 июля 2017г; № 56-М-17 от 03 июля 2017г, согласно которым ответчик должен был выполнить капитальный ремонт Учреждения, расположенного по адресу <...>, и в здании Никольского дома культуры, расположенном по адресу <...>.

После окончания данных работ, Управлением Федерального казначейства по Омской области была проведена проверка и выявлены нарушения.

На основании выявленных нарушений по предписанию Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-19-11/6749 от 16.11.2018 г, ответчику была заявлена претензия № 37 от «03» декабря 2018 г., в которой БУК «Усть-Ишимский МЦКД» просит возместить/вернуть неправомерно оплаченные Подрядчику данным Учреждением денежные средства в сумме 356 897 руб. 55 коп., за невыполненные работы и отсутствующее оборудование в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...>, и в здании Никольского дома культуры, расположенном по адресу: <...>, либо вернуть отсутствующее оборудование на объекты, а именно:


Содержание

Основание

1
270 635 руб. 25 коп.

- часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720 и пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункты 7.2.6, 7.2.7 и 8.4.3 договора

- договор от 12.09.2017 г. № Ф.2017.394409;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.10.2017 г. № 65;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.10.2017 г. № 65;

- счет-фактура от 15 октября 2017 г. № 75;

- платежные поручения от 31.10.2017 г. № 1147, № 1148;

- акт визуального осмотра и контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...> от 21.08.2018 г. № 1.

2
33 520 руб. 26 коп.

- договор от 03.07.2017 г. № 51-М-17;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2017 г. № 39;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2017 г. № 39;

- счет-фактура от 29.09.2017 г. № 44;

- платежное поручение от 10.08.2017 г. № 857;

- акт визуального осмотра и контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...> от 21.08.2018 г. № 1.

3.

31 683 руб. 00 коп.

- договор от 18.09.2017 г. № Ф.2017.400803;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2017 г. № 64;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2017 г. № 64;

- счет-фактура от 29.09.2017 г. № 71;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.10.2017 г. № 66;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.10.2017 г. № 66;

- счет-фактура от 15.10.2017 г. № 73;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2017 г. № 67;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.10.2017 г. №67;

- счет-фактура от 31.10.2017 г. № 74;

- платежные поручения от 31.10.2017 г. № 1142, № 1144, от 02.11.2017 г. № 1146, от 23.11.2017 г. № 1270;

- акт визуального осмотра и контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...> от 23.08.2018 г. № 2.

4.

21 059 руб. 04 коп.

- договор от 03.07.2017 г. № 52-М-17;

- договор от 03.07.2017 г. № 56-М-17;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2017 г. № 44;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2017 г. №44;

- счет-фактура от 29.09.2017 г. № 49;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2017 г. № 40;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2017 г. № 40;

- счет-фактура от 29.09.2017 г. № 45;

платежные поручения от 10 августа 2017 г. № 848, № 845;

- акт визуального осмотра и контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...> от 23.08.2018 г. № 2.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что оплата за выполненные работы произведена Заказчиком по указанным выше договорам на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных сторонами в отсутствие замечаний к объемам, качеству и стоимости выполнения работ.

В тоже время представители ООО «Нейрон системы» в судебном заседании признали данные исковые требования в полном объеме, пояснив, что действительно при проведении работ по рассматриваемым договорам были допущены некоторые отступления от технических заданий и локальных сметных расчетов.

Это признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом, поэтому принято судом.

В соответствии со ст. ст. 49, 70, 138, абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, встречные исковые требования БУК «Усть-Ишимский МЦКД» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с БУК «Усть-Ишимский МЦКД» в пользу ООО «Нейрон системы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 556 194 руб. 05 коп., а также 21 993 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Усть-Ишимский Межпоселенческий Центр Культуры и Досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 799 049 руб. 60 коп. основного долга по договору на выполнение монтажных работ № 99-М-17 и 114 042 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение монтажных работ № 100-М-17, а также 32 131 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Исковые требования бюджетного учреждения культуры «Усть-Ишимский Межпоселенческий Центр Культуры и Досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения культуры «Усть-Ишимский Межпоселенческий Центр Культуры и Досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 897 руб. 55 коп. стоимости не выполненных работ, а также 10 138 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Усть-Ишимский Межпоселенческий Центр Культуры и Досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 556 194 руб. 05 коп., а также 21 993 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Распутина