Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А84-11247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11247/2023
03 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения составлен 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фоди» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 05669 от 24.01.2023 в размере 941 408,00 руб., неустойку в размере 40 005,91 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.12.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит частично освободить от уплаты государственной пошлины в связи с признанием заявленных требований в части основного долга по гражданско-правовому договору № 05669 от 24.01.2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в размере 658 985,60 руб., уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в части оплаченной ответчиком части основного долга в размере 282 422,40 руб.

Частью 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено что, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что отказ ООО «Фоди» в части взыскания основной задолженности (части основного долга) по договору поставки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, оснований для отклонения отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом не установлено.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал заявленные требования по делу, просил иск удовлетворить.

Определением суда от 25.01.2024 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «ФОДИ» (далее – поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 05669 от 24.01.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: иммуноглобулин человека антирезус RHO(D) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: иммуноглобулин человека антирезус RHO(D), (ОКПД2 21.20.21.110) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2. Цена Договора составляет 941 408,00 руб., в т.ч. НДС (10%) 85 582,55 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Договору.

В соответствии с п. 5.5 Договора, фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в структурированном документе о приемке, а датой приемки поставленного товара, согласно п. 6.11 Договора, считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Во исполнение Договора Поставщиком выполнены обязательства по поставке Товара по указанному Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается структурированными документами о приемке, подписанными сторонами Договора усиленной электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, осуществляется расчет за поставленный товар

(п. 9.3 Договора).

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору, однако до настоящего момента оплата Ответчиком не произведена.

Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2023 исх. № 1473.

Так как требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается структурированными документами о приемке, подписанными сторонами Договора усиленной электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, обязанность по оплате оплаченного Товара в полном объеме и в установленный срок учреждением не исполнена.

Факт наличия задолженности в размере 658 985,60 руб. в порядке ст. 70 АПК РФ со стороны ответчика не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.

Передача товара подтверждается структурированными документами о приемке, подписанными сторонами Договора усиленной электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 24.01.2023 № 05669, то исковые требования истца о взыскании задолженности (основной долг) в размере 658 985,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по Договору по состоянию на 14.11.2023 в размере 40 005,91 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 11.9 договора).

Исходя из требований истца, начисление пени по состоянию на 14.11.2023 составил 40 005,91 руб.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию пеня по состоянию на 14.11.2023 в размере 40 005,91 руб.

Кроме того, учитывая, что долг не погашен, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания пени с 17.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, судом при изготовлении резолютивной части решения от 26.03.2024 по настоящему делу была допущена техническая опечатка в размере основной задолженности по договору поставки, а именно должно быть указано 658 985,60 руб., а также в размере государственной пошлины, а именно должно быть указано в размере 7 434,08 руб., и в размере возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а именно должно быть указано в размере 15 193,92 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 26.03.2024 по делу № А84-11247/2023 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 434,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Фоди» в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» задолженности в размере 282 422,40 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фоди» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоди» задолженность в размере 658 985,60 руб., неустойку в размере 40 005,91 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 434,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 193,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько