Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-55281/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55281/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Сольта" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141601, <...>; дата регистрации: 31.10.2005) к

Администрации Клинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141600, <...>; дата регистрации - 14.12.1991)

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сольта" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Клинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать отказ Администрации Клинского муниципального района от 10.04.2017. № 691 в предоставлении ЗАО «СОЛЬТА» в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 50:03:0010214:418, распложенного по адресу: Московская обл., Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, <...> км, незаконным.

- обязать Администрацию Клинского муниципального района предоставить ЗАО «СОЛЬТА» в собственность за плату земельный участок кадастровый номер 50:03:0010214:418, распложенный по адресу: Московская обл., Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, <...> км, и предоставить ЗАО «СОЛЬТА» подписанный договор купли-продажи этого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ЗАО «СОЛЬТА» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- бетонная площадка, площадь застройки 56,0 кв.м, инвентарный номер 070:025-18240, литер 407Б, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, <...> км;

- тротуар, площадь застройки 1000,0 кв.м, инвентарный номер 070:025-18240, литер 408Б, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, <...> км;

- площадка у КПП, площадь застройки 330,0 кв.м, инвентарный номер 070:025-18240, литер 406Б, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, <...> км;

- дорога для въезда со стороны ул. Ново-Ямская, площадь застройки 325,0 кв.м, инвентарный номер 070:025-18240, литер 409Б, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, <...> км.

Данные объекты недвижимости были приобретены обществом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 года № 02-13/КПНИ (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи данное имущество располагается на земельном участке площадью 5630 кв.м по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, 88 км, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с прилагаемой к Договору схемой расположения земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи сведений о постановке участка на кадастровый учет не имелось.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела №А41-34738/2013.

Решением суда от 04.10.2013г. по делу №А41-34738/2013 на Администрацию Клинского муниципального района возложена обязанность утвердить и выдать Закрытому акционерному обществу «СОЛЬТА» схему расположения земельного участка общей площадью 5630 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, 88 км.

Во исполнение решения суда по вышеуказанному делу Администрацией Клинского муниципального района издано Постановление №252 от 11.03.2015г. об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 5390 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения и обслуживания объектов недвижимости: градирни 3-х секционной, асфальтовой дороги», категория земель – земли населенных пунктов.

26.08.2016г. постановлением №2406 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5038 кв.м., вид разрешенного использования – «автомобильный транспорт», категория земель – земли населенных пунктов.

На основании Постановления №2406 от 26.08.2016г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:03:0010214:418, площадь 5038 кв.м, адрес Московская обл., Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, <...> км.

06.03.2017г. заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с письмом о предоставлении в собственность данного земельного участка как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости.

14.04.2017г. в письме №691 заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:418.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как было установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости – бетонная площадка, тротуар, площадка у КПП, дорога для въезда со стороны ул. Ново-Ямская.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определении от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740 по делу N А51-13864/15.

Тем самым, находящиеся в собственности заявителя объекты (бетонная площадка, тротуар, площадка у КПП, дорога для въезда со стороны ул. Ново-Ямская) не являются объектами недвижимости, под эксплуатацию которого общество может требовать земельный участок в собственность без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данные объекты необходимы для доступу к земельному участку, на котором расположен объект – градирня, также находящаяся в собственности общества.

Заявитель указал, что градирня, бетонная площадка, тротуар, площадка, дорога являются единым имущественным комплексом, что, по его мнению, свидетельствует о преимущественном праве на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:418. В обоснование позиции также приложено обоснование необходимости приобретения указанного земельного участка.

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, и градирня, и площадка с тротуаром и дорогой приобретены заявителем зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости с различным назначением. Доказательства приобретения данных объектов обществом как имущественного комплекса у суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что градирня (свидетельство о государственной регистрации №50 АЕ № 240007 от 25.04.2013г.) и бетонная площадка, тротуар, площадка у КПП, дорога для въезда со стороны ул. Ново-Ямская относятся к единому имущественному комплексу.

В обоснование позиции общество также указало на то, что в оспариваемом отказе заинтересованное лицо сослалось на решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, которым отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка.

По смыслу действующего регионального законодательства, Межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям в Московской области является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие исполнительных органов государственной власти Московской области, в том числе, в сфере распоряжения органами местного самоуправления земельными участками.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" уполномоченные органы при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 1 и пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона, вправе издавать нормативные и иные правовые акты по вопросу распоряжения земельными участками и изменения (установления) вида разрешенного использования земельных участков, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления; давать органам местного самоуправления указания, обязательные для исполнения.

Таким образом, решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка обществу.

Однако, как установлено судом, находящиеся в собственности заявителя бетонная площадка, тротуар, площадка у КПП, дорога для въезда со стороны ул. Ново-Ямская не относятся к объектам недвижимости, под эксплуатации которых у общества имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Следовательно, общество не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса, в связи с чем администрация законно отказала обществу в предоставлении ему данного участка в собственность за плату без проведения торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, требование признании незаконным отказа Администрации Клинского муниципального района от 10.04.2017. № 691 не подлежит удовлетворению.

Поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:418, требование об обязании предоставить ЗАО «СОЛЬТА» в собственность за плату земельный участок кадастровый номер 50:03:0010214:418 также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Вернуть ЗАО "Сольта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №92 от 07.07.2017г. в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.