Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-244349/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-244349/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? Кручининои? Н.А., Коротковои? Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КАНЬОН-1": ФИО1 по дов. от 12.08.2021 от ООО «Парус»: Верная В.Ю. по дов. от 20.04.2022

от и.о. конкурсного управляющего ООО "КАНЬОН-1": ФИО2 лично, паспорт

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по дов. от 14.04.2021 рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНЬОН-1"

на определение от 22.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части признания обоснованным и включенным в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника ООО «КАНЬОН-1» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) требование АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в размере

47 627 970 руб., как обсеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНЬОН-1»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС No 29 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО «Каньон-1» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице ИФНС No 29 по г. Москве включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение арбитражного суда от 16.08.2021 по делу No А40-244349/20 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каньон-1» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу No А40-244349/2020 отменено; дело направлено на рассмотрение в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу No А40- 244349/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КАНЬОН-1» – без удовлетворения.

В Арбитражныи? суд города Москвы 10.09.2021 года поступило года требование АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требовании? кредиторов должника; согласно протокольному определению суда от 01.12.2021 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требовании? кредиторов должника в размере 47 627 970 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в размере 47 627 970 руб., как обсеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ООО "КАНЬОН-1" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были выяснены все обстоятельства дела, в том числе не были выяснены обстоятельства прекращения залога на дату принятия судебного акта, а также не исследована оценка стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель и.о. конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали на доводы жалобы, просил ставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона No 127-ФЗ для целеи? участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных днеи? с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражныи? суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требовании?.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона No 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление No 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона No 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании? кредиторов должника возможно только в случае установления деи?ствительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требовании? кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО Торговыи? дом «Агро» 07.04.2011 был заключен договор №110100/0152 об открытии кредитнои? линии в редакции дополнительных соглашении? на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублеи?. Во исполнение обязательств по данному договору 15.05.2012 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «КАНЬОН-1» (залогодатель) заключен договор №120100/0101-7.1 ипотеки (залога недвижимости): пятиэтажного производственного здания, расположенного по адресу: город Воскресенск Московскои? области, улица Заводская 1, строение 176, и земельного участка площадью 10 643 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Новомосковского городского суда Тульскои? области от 22.05.2018 по делу № 2-697/2017, измененного в части Апелляционным определением Судебнои? коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-2729/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке с поручителя ФИО4 задолженность по кредитным договорам в размере 408 260 294,34 руб., а также обращено взыскание по кредитным договорам № <***> от 21.07.2010 года в пределах суммы 104401268 руб. 71 коп., № 110100/0152 от 07.04.2011 года в пределах суммы 67952581 руб. 07 коп., № 110100/0845 от 23.08.2011 года в пределах суммы 38053445 руб. 33 коп., № 110100/1257 от 15.12.2011 года в пределах суммы 25821980 руб. 78 коп., а всего в пределах суммы 236 229 275 руб. 89 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Каньон- 1», расположенное по адресу: город Воскресенск Московскои? области, улица Заводская 1, строение 176, путем реализации имущества с торгов: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м., с установленнои? начальнои? продажнои? ценои? 325 060 000 руб.; земельного участка площадью 10 643 кв.м., с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовои? упаковки, с установлением начальнои? продажнои? цены 20 088 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены. В отношении ООО «Каньон-1» в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство No 36623/19/50003-ИП от 19.04.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общеи? юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общеи? юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решении? суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требовании? к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 года No 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительнои? практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общеи? юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражныи? управляющии? вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанныи? судебныи? акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такои? жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), которыи? также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражныи? управляющии? вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующии? судебныи? акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснении? не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании? кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласии?, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

Из содержания определении? Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу No 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года No 301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года No 1446/14 по делу No А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности инои? оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренныи? п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовои? механизм.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для инои? оценки требовании? кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Тульскои? области от 21.10.2016 по делу № А68-2268/16 ООО «Торговыи? дом «Агро» (далее – ООО «ТД «Агро») признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульскои? области от 25.07.2016 по делу № А68-2268/16 требования АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» в размере 461 859 197 руб. 33 коп., в том числе 299 599 968 руб. основного долга, 156 369 759 руб. 11 коп. процентов, 5 889 470 руб. 22 коп. комиссии включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Торговыи? дом «Агро».

Представителем должника в судебном заседании суда первои? инстанции заявлено ходатаи?ство об истребовании у АО «Россельхозбанк» договора цессии в отношении переданных по договору № 110100/0152 от 07.04.2011 прав требования, а также об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ТД «Агро» Жуковои? Т. Д. информации о наличии и размере непогашеннои? задолженности по требованиям АО «Россельхозбанк» по договору № 110100/0152 от 07.04.2011, которое было правомерно отклонено, поскольку не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств раскрывающих доказательственное значение истребуемых сведении? для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств исполнения судебного акта, погашения заемных обязательств, вопреки установленным в решении суда общей юрисдикции обстоятельствам, до обращения взыскания на спорное имущество.

Юридический факт обращения взыскания между тем на дату настоящего судебного заседания состоялся, в установленном процессуальном порядке такой факт своей силы не утратил.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН собственником указанного спорного имущества является должник — ООО «KAHЬOH-1», запись о прекращении права собственности должника выписка из ЕГРН не содержит. Следовательно, сделать вывод о том, что обязательства должника перед банком исполнены не представляется возможным. Из выписки из ЕГРН не следует, что залогодержатель изменился. Согласно сведениям из ЕГРП на земельныи? участок , кадастровыи? номер 50:29:0071301:15 , зарегистрировано обременение – ипотека, залогодержатель – АО «Россельхозбанк»: на нежилое пятиэтажное здание , кажастровыи? номер 50:29:0071301:148 зарегистрировано обременение – ипотека, залогодержатель – АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены, имущество не реализовано. Исполнительное производство № 39623/19/50003-ИП от 19.04.2019 Ю No 19844/18/50003_СД окончено на основании ст. 47, п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, делу № А40-244349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.


Председательствующии?-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

ФИО6