Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А32-15477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15477/2020
г. Краснодар
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «КСС», г. Москва к ИП ФИО1, г. Усть-Лабинск

о взыскании задолженности в размере 1 051 623,23 рубля, процентов в размере 57 941,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 096 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность (посредством он-лайн связи),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «КСС», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Усть-Лабинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 623,23 рубля, процентов в размере 57 941,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 096 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал посредством он-лайн связи, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 17.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Указанное отклоняется судом ввиду того, что в предварительном судебном заседании 21.07.2020 ответчик присутствовал лично, 09.07.2020 ответчик ознакомился с материалами дела. До настоящего времени отзыв в материалы дела не представил. Доказательств нахождения ответчика в командировке суду не представлены. Доказательства невозможности участия в он-лай заседании суда ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КСС» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор от 08.02.2017 № 12-17/К (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствие с рабочей документацией работы по созданию систем электроснабжения нежилого здания, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 1) общая стоимость работ составляет 5 547 181,79 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора сроки окончания выполнения работ 25.10.2017.

Согласно 5.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 460 020,06 рубля.

Истец выполнил работы на сумму, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017 № 1 на сумму 130 804,18 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2017 № 2 на сумму 238 924 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 № 1 на сумму 668 440,96 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2017 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2017 № 3 на сумму 190 782 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2017 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2017 № 4 на сумму 81 407,63 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 № 5 на сумму 1 564 326,87 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2018 № 6 на сумму 185 782,43 рубля.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2018 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2018 № 7 на сумму 1 160 156,27 рубля.

Истец произвел авансирование и оплату работ в общей сумму 5 184 449,71 рубля, задолженность ответчика составляет 1 051 623,23 рубля.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 № 116. Ответчик на претензию не ответил, однако подписал акт взаимных расчетов. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный об имеющемся споре в арбитражном суде, не представил в материале дела отзыв. Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу в полном объеме.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса в размере 1 051 623,23 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 941,52 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, сделанный на основании пункта 5.1 договора, признал его неверным. Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составляет 58 494,66 рубля, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 57 941,52 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313237328900049) в пользу акционерного общества «Компьютер Стройсервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 051 623 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 941 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных