Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А78-6358/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6358/2019
г. Чита
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 11.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу №А78-6358/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№505856, 505857, 388156, 580017, 580184, 576423, 121 руб. стоимости вещественного доказательства, 225,54 руб. стоимости почтовых отправлений.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 октября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность факта нарушения исключительного права, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доверенность представителя истца не заверена, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является производителем спорного товара, который имеет существенные отличия с товарными знаками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки №№505856, 505857, 388156, 580017, 580184, 576423 (свидетельства).

20.08.2018 в торговой точке ответчика приобретен товар – контрафактный товар, канцелярский набор и магнитные закладки, имеющие изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками. В подтверждение покупки в материалы дела представлены: товарный чек №818 от 20.08.2018; канцелярский набор и магнитные закладки в упаковке; видеозапись процесса покупки.

Претензией истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора. Претензия ответчику направлена 15.01.2019.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера спорной компенсации отсутствуют, надлежащие доказательства ответчиком не представлены. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу № А78-6358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.