Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-33903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27702/2022

Дело № А55-33903/2021
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) – ФИО3, доверенность от 14.10.2022,

при участии представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Самарской области:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А55-33903/2021

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения о новации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>)) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>)) о признании недействительным соглашения о новации от 15.02.2018 № 2.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ФИО5 и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. является его брат ФИО5

ФИО1 указал, что с октября 2016 года между братьями возник корпоративный конфликт, что подтверждается наличием споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской области (дела № А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019).

Как указывает истец, в мае 2021 года ФИО1 в ответ на свое же требование о проведении собрания, получил уведомление о проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>). В указанном уведомлении было предложено ознакомиться с документами, необходимыми для проведения собрания.

ФИО1 с представителем по доверенности ФИО2, а также с представителем финансового управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7 явились в офис общества по адресу: <...> (как указано в уведомлении) с целью ознакомления с документами.

В части предоставленных документов было в том числе: соглашение о новации от 15.02.2018 № 2, заключенное между ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>). Единственным участником (ОГРН <***>) является ФИО5, в момент заключения указанного соглашения о новации он же был и руководителем данной организации.

С 29.10.2018 функции управляющего «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) выполняет ФИО8, которая является супругой ФИО5 Контроль и управление обществом до настоящего времени осуществляет ФИО5

Соглашение о новации со стороны ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) подписано финансовым директором ФИО9, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, выданной ранее директором ФИО5

Таким образом, по мнению истца, со стороны кредитора и должника соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом ФИО5, как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.

Спорное соглашение о новации, по мнению ФИО1, является сделкой с заинтересованностью. Спорное соглашение о новации не согласовывалось со вторым участником ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) ФИО1, истец не знал о заключении соглашения о новации до мая 2021 года.

Согласно условиям соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) перед кредитором (ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), вытекающих из договоров:

- договор субподряда от 01.07.2014 № 01/суб,

- договора подряда от 02.10.2017 № 10,

- договор подряда от 01.03.2017 № 5,

- договор подряда от 27.02.2017 № 4.

Соглашением о новации установлено, что на момент его заключения ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) имеет неоплаченную задолженность перед ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) по всем четырем перечисленным договорам подряда всего на сумму 44 654 108,24 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичным договорам подряда на общую сумму - 127 230 880, 90 руб., что в 3,5 раза превышает задолженность. Период расчета пеней составил с 2014 по 2018 год, что истец считал выходящим за пределами разумного, в том числе и с учетом истечения срока исковой давности по первичной задолженности по одному из договоров подряда.

Затем стороны сложили сумму долга и сумму процентов (пени) и получили общую сумму задолженности в размере 171 884 989, 14 руб.

Далее, стороны по соглашению о новации, обязательства на сумму долга в 171 884 898, 14 руб. заменили на заемные обязательства и установили, что на займ в указанной сумме начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Полагая, что замена задолженности и обязательств по договорам подряда на нерыночных условиях с многоразовым увеличением суммы задолженности в феврале 2018 года не имеет разумного смысла, а является кабальным для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) сослались на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, а также на то, что заключение спорной сделки не повлекло причинение каких-либо убытков для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 166, 174, 414 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что спорная сделка была совершена с заинтересованностью, в отсутствие экономической целесообразности ее заключения для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), чем причина обществу значительный ущерб, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суды признали несостоятельными, исходя из того, что спорная сделка была совершена в 2018 году, следовательно, истец мог бы узнать о ее проведении не позднее 30.04.2019 в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в установленном законом порядке, однако, собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) в 2019, 2020 годах, имевшие в повестке дня вопросы по утверждению, например, годовой отчетности общества, не проводились.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истцу об оспариваемом договоре стало известно в мае 2021 года при ознакомлении с частью документов, представленных ему ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО5 об отсутствии ущерба, суды также признали необоснованными, поскольку фактически предметом спорного соглашения стало «сложение» двух величин: долга и процентов по иных обязательствам (договоры подряда), возникшим ранее и заменой полученной суммы теперь уже свыше 171 000 000 руб. в новое заемное обязательство, на которое дополнительно были исчислены проценты за пользование уже займом.

Кроме того, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО5 признаков злоупотребления правом выразившихся в сокрытии факта совершения сделки вплоть до мая 2021 года, с намерением лишить истца возможности оспаривать соглашение о новации, что исключает применение срока исковой давности (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 310-ЭС19-4400).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенное соглашение о новации само по себе направлено на существенное увеличение кредиторской задолженности ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) перед ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), единственным участником которого является ФИО5, что свидетельствует о намерении причинить крупный ущерб ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), следовательно, заведомо невыгодные условия для общества при совершении оспариваемой сделки, отсутствие экономической оправданности и соответствующего одобрения, подтверждается материалами дела.

При этом суды исходили из того, что замена обязательств по четырем договорам подряда с учетом размера неустойки, привела к значительному (практически в 4 раза) увеличению задолженности по договорам, что не может быть признано соответствующим обычным условиям делового оборота, какая-либо экономическая целесообразность данного соглашения со стороны ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) отсутствует.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение о новации совершенно с причинением ущерба для ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и является недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО5 изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН <***>) и ФИО5 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А55-33903/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.А. Савкина


Н.Ю. Мельникова