Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-33903/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33903/2021
г. Самара11АП-14098
01 ноября 2022 года
/2022, 11АП14104/2022, 11АП-14096/2022 /2022


Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года по делу № А55-33903/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску ФИО3 в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4,

о признании,

при участии представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2022,

от ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) - представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2022,

от ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) – представитель ФИО7 по доверенности от 14.03.2022,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным соглашение о новации №2 от 15.02.2018г. между ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО4.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), ФИО2, ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) поддержали апелляционные жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее - ООО «ВСС» ИНН <***>, Корпорация) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей является его брат ФИО2.

С октября 2016 года между братьями возник корпоративный конфликт. В том числе сложные корпоративные отношениями подтверждают споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Самарской области: дело А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019.

Как указывает истец, в мае 2021 года ФИО3 в ответ на свое же требование о проведении собрания, получил уведомление директора общества о проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСС» (ИНН <***>). В указанном уведомлении было предложено ознакомиться с документами, необходимыми для проведения собрания.

ФИО3 с представителем по доверенности ФИО5, а также с представителем финансового управляющего ФИО8 по доверенности ФИО9 явились в офис общества по адресу: <...> (как указано в уведомлении) с целью ознакомления с документами.

В части предоставленных документов было в том числе: Соглашение о новации №2 от 15.02.2018 года между ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «ВСС» ИНН <***>) и ООО «ВСС» ИНН <***>.

Единственным участником ООО «ВСС» (ИНН <***>) является ФИО2, в момент заключения указанного Соглашения о новации №2 от 15.02.2018 г. он же был и руководителем данной организации.

С 29.10.2018 функции управляющего ООО «ВСС» ИНН <***> выполняет ФИО10, которая является супругой ФИО2

Контроль и управление обществом до настоящего времени осуществляет ФИО2

Соглашение о новации №2 от 15.02.2018 со стороны ООО «ВСС» ИНН <***> подписано финансовым директором ФИО11, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, выданной ранее директором ФИО2

Таким образом, по мнению истца, и со стороны кредитора, и со стороны должника соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом ФИО2, как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.

Таким образом, спорное соглашение о новации является сделкой с заинтересованностью.

Указанное Соглашение о новации №2 не согласовывалось со вторым участником ООО «ВСС» ИНН <***> ФИО3. истец не знал о заключении Соглашения о новации №2 до мая 2021 года.

Согласно условиям соглашения о новации №2 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН <***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН <***>), вытекающих из договоров:

- Договор субподряда №01/суб от 01.07.2014,

- Договора подряда № 10 от 02.10.2017,

- Договор подряда №5 от 01.03.2017,

- Договор подряда №4 от 27.02.2017.

Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО «ВСС» ИНН <***> имеет неоплаченную задолженность перед ООО «ВСС» ИНН <***> по всем четырем перечисленным договорам подряда всего на сумму 44 654 108,24 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичным договорам подряда на общую сумму - 127 230 880, 90 руб., что в 3,5 раза превышает задолженность. Период расчета пеней составил с 2014 по 2018 год, что истец считал выходящим за пределами разумного, в том числе и с учетом истечения срока исковой давности по первичной задолженности по одному из договоров подряда.

Затем стороны сложили сумму долга и сумму процентов (пени) и получили общую сумму задолженности в размере 171 884 989, 14 рублей.

Далее, стороны по соглашению о новации №2, новировали обязательства на сумму долга в 171 884 898, 14 руб. в заемные обязательства и установили, что на займ в указной сумме начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Истец полагал, что новирование задолженности и обязательств по договорам подряда на нерыночных условиях с многоразовым увеличением суммы задолженности в феврале 2018 года не имеет разумного смысла, а является кабальным для ООО «ВСС» ИНН <***> и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «ВСС» ИНН <***>.

Ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать указанное выше соглашение о новации недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) указывали на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, а также на то, что заключение спорной сделки не повлекло причинение каких-либо убытков для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованностью, экономическая целесообразность заключения этой сделки отсутствовала, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделки участниками ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) были ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Единственным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) на момент совершения сделки являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 являлся заинтересованным лицом, а оспариваемое соглашение подлежало одобрению незаинтересованным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) ФИО3 в порядке, установленным пунктами 3 и 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Оспариваемая сделка незаинтересованным участником общества не согласовывалась и в последующем не одобрялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) пояснила, что в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества процедура одобрения сделки не проводилась.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В данном случае ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) должно было знать о наличии элемента заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку ФИО2, подписав со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) оспариваемое соглашение, являясь на тот момент участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с долей 50% уставного капитала, не мог не знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение со стороны ФИО3

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о новации совершенно с причинением ущерба для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно условиям соглашения о новации №2 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН <***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН <***>), вытекающих из договоров:

- Договор субподряда №01/суб от 01.07.2014,

- Договора подряда № 10 от 02.10.2017,

- Договор подряда №5 от 01.03.2017,

- Договор подряда №4 от 27.02.2017.

Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) имеет неоплаченную задолженность перед ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) по всем перечисленным договорам подряда всего на сумму 44 654 108,24 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичным договорам подряда на общую сумму - 127 230 880, 90 руб. Период расчета пеней составил с 2014по 2018 год.

При этом по договору субподряда №01/суб от 01.07.2014г. Подрядчик ООО «ВСС» (<***>) обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (<***>) работы на сумму 60 579 700, 11 руб. Задолженность по оплате на 15.02.2018 составила 39 857 385,91 рублей.

Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию на 15.02.2018 неустойка составила 126 478 864,49 рублей.

На 15.02.2018 задолженность по договору субподряда №01/суб от 01.07.2014 составила 166 336 250,40 рублей.

По договору подряда №10 от 02.10.2017 Заказчик ООО «ВСС» (<***>) обязуется оплатить выполненные Подрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (<***>) работы на сумму 162 680.14 рублей.

Неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию на 15.02.2018 неустойка составила 5 368.44 рублей.

Итого на 15.02.2018 задолженность но договору подряда №10 от 02.10.2017 составила 168 048.58 рублей.

По договору субподряда №5 от 01.03.2017 Подрядчик ООО «ВСС» (<***>) обязалось оплатить выполненные Субподрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (<***>) работы на сумму 3 309 794.91 рублей.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию на 15.02.2018 неустойка составила 450 016,58 рублей.

Итого на 15.02.2018 задолженность по договору подряда №5 от 01.03.2017г. составила 3 759 811,49 рублей.

По договору подряда №04 от 27.02.2017 Заказчик ООО «ВСС» (<***>) обязуется оплатить выполненные Подрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (<***>) работы па сумму 1 324 247.28 рублей).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию па 15.02.2018 неустойка составила 296 631,39 рублей

Итого на 15.02.2018 задолженность по договору подряда №04 от 27.02.2017 составила 1 620 878,67 рублей.

Таким образом по состоянию на 15.02.2018 общая сумма задолженности ООО «ВСС» (<***>) перед ООО «Волга Строй Сервис» (<***>) составила 171 884 989,14 руб., из них 44 654 108,24 руб. – сумма основного долга по договорам подряда, 127 230 880.90 руб. – сумма неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новирование обязательств по четырем договорам подряда с учетом размера неустойки, привело к значительному (практически в 4 раза) увеличению задолженности по договорам, что не может быть признано соответствующим обычным условиям делового оборота. Какая-либо экономическая целесообразность данного соглашения со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) отсутствует.

Тот факт, что договор субподряда №01/суб от 01.07.2014 с указанием размера неустойки в 0,3% в день от суммы задолженности подписывался со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) ФИО3 не имеет в данном случае правового значения, поскольку ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) до заключения спорного соглашения не обращалось к ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки за период более чем 3 года.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное соглашение о новации №2 от 15.02.2018 само по себе направлено на существенное увеличение кредиторской задолженности ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) перед "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО2, что свидетельствует о намерении причинить крупный ущерб ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), следовательно, заведомо невыгодные условия для общества при совершении оспариваемой сделки, отсутствие экономической оправданности, подтверждается материалами дела, а заключение 17.08.2020 между ООО «ВСС» (<***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (<***>) дополнительного соглашения №2 к соглашению №2 о новации от 15.02.2018, которым стороны изменили размер процентов за пользование заемными средствами, установив его равным размеру ключевой ставки Банка России с условием о перерасчете процентов с даты заключения соглашения о новации, в данном случае уже не имеет какого-либо значения, поскольку ущерб причинен самим фактом заключения соглашения о новации.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять со дня, когда о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона к порядку ее совершения обстоятельствах узнал или должен был узнать истец, как участник корпорации.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следеющее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Сделка была совершена в 2018 году, следовательно, истец мог бы узнать о ее проведении не позднее 30.04.2019 года в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции общие собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) в 2019, 2020 годах, имевшие в повестке дня вопросы по утверждению, например, годовой отчетности общества, не проводились.

При этом судом установлено, что инициатором собрания являлся не истец, а ФИО2.

Кроме того, судом установлено, что 11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-998/2018 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по делу №А55-998/2018 прекращено путем утверждения мирового соглашения с кредиторами.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО8 неоднократно (29.05.2019 а также 31.03.2021) направлял требования о необходимости проведения общего собрания по вопросу, в том числе, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год, что подтверждается представленными третьим лицом ФИО8 копиями почтовых конвертов и квитанций.

Довод ответчика и корпорации, что не представлено оригиналов указанных документов, судом отклонен, поскольку согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо иные копии документов, позволяющие сделать вывод о том, что они не тождественны между собой и необходимо исследовать оригинал документа.

Суд отметил, что требования о проведении собраний третьим лицом направлялись по адресу государственной регистрации ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), однако им не получались.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд учел, что истец обращался к финансовому управляющему ФИО8 с требование о представлении сведений о направлении запроса в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>) о проведении общего собрания (письмо ФИО3 от 17.06.2019, доказательства направления).

Также ФИО8 в своем отзыве подтвердил факт неоднократного направления им требований о проведении общего собрания в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был заинтересован в деятельности ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), делал неоднократные попытки по направлению требований об организации проведения общего собрания участников для утверждения финансовой отчетности по итогам 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников по данному вопросу проводились и истец мог принять в них участие.

В этой связи суд сделал верный вывод, что истцу об оспариваемом договоре стало известно в мае 2021 года при ознакомлении с частью документов, представленных ему ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>).

Поскольку исковое заявление подано 18.11.2021, то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителей об отсутствии ущерба суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Фактически предметом спорного соглашения стало «сложение» двух величин: долга и процентов по иных обязательствам (договоры подряда), возникшим ранее и новирование полученной суммы теперь уже свыше 171 млн руб. в новое заемное обязательство, на которое дополнительно были исчислены проценты за пользование уже займом.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма полученная при сложении двух указанных величин, стала более первичного Долга. Результат подсчета составил - в 4 раза больше.

Никто из подателей жалобы не опроверг вывод суда относительно результате математического вычисления этой разницы.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела истец предоставил в суд письменные доказательства того, что в результате совершения спорной сделки у общества появились признаки неплатежеспособности. (См. в материалах дела отчет директора ФИО11 и заключение»аудитора по ООО «ВСС» ИНН <***>).

Никто из участников спора, описанные обстоятельства не опровергал. При этом описанные обстоятельства и доказательства бесспорно указывают на наличие ущерба интересам общества и соответственно интересам его участника ФИО3

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения фактически ФИО2. (в его лице ООО «ВСС» ИНН <***>, единственным участником которого он является) стал правообладателем права требования на сумму свыше 174 млн руб. к ООО «ВСС» ИНН <***>.

Соответственно при наличии описанных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделка не была согласована и является совершенной с заинтересованностью.

При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика, корпорации и ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Оспариваемая сделка совершена без одобрения незаинтересованного участника ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>) и причинила ущерб обществу, при этом ответчик - ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) знал о наличии заинтересованности при совершении сделки, а ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), пыталось скрыть факт совершения сделки вплоть до мая 2021 года, с намерением лишить истца возможности оспаривать соглашение о новации № 2 от 15.02.2018.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежало применению.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 310-ЭС19-4400).

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд по оспариванию соглашения о новации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт обращения за судебной защитой не может быть признан злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделки в ноябре 2020 года, когда у него появился доступ ко всем бухгалтерским документам и договорам, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные документы относятся к иным обществам.

Поскольку оспариваемое соглашение о новации № 2 от 15.02.2018 заключено с нарушением порядка одобрения сделки, о чем ответчик должен был знать, данная сделка причинила ущерб ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), срок искавой давности не пропущен, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о новации № 2 от 15.02.2018 является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требовния о признании недействительным соглашения о новации № 2 от 15.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года по делу № А55-33903/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко