Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А49-12213/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-12213/2018
г. Самара
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А49-12213/2018, судья Иртуганова Г.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза,

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения 152 559 руб. 96 коп. и процентов 18 619 руб. 25 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- публичное акционерное общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электронные компоненты» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2018 г. в сумме 152 559 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 619 руб. 25 коп. (период просрочки согласно расчету 31.10.2015 г. по 31.07.2018 г.).

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в едином здании корпуса №1, находящегося по адресу: <...>, при этом истец является собственником нежилого помещения площадью 9536,4 кв.м., а ответчик - нежилого помещения площадью 324 кв.м. Истец в спорном периоде произвел оплату тепловой энергии поступившей в здание, при этом ответчик, плату за тепловую энергию не вносит, исходя из соотношения площадей доля потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 3,3%.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

АО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, указав, что истцом в стоимость отопления помимо стоимости тепловой энергии необоснованно включена стоимость услуги по обслуживанию (25% от общей суммы за теплоэнергию, рассчитанную по тарифам ПАО «Т-плюс»). Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, им не используется, сотрудники истца не допускают представителей истца в указанные помещения. Кроме того ответчик указал, что не поручал истцу оплачивать за ответчика услуги теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 20.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 152 559 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. 88 коп. (период начисления процентов 31.10.2017 г. - 31.07.2018 г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

С АО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в пользу ЗАО «Электронные компоненты» взыскана основная задолженность за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. в размере 152 559 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 2 151 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5 607 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение в литер «А» общей площадью 324 кв.м. 2-й этаж номера на поэтажном плане 32 - 43 в деятельности общества не задействовано, в пользовании услугой теплоснабжения помещения ответчик не нуждается, работники ответчика доступа к помещению не имеют в силу запрета со стороны истца. В силу этого ответчик лишен возможность определить качество оказанной услуги по теплоснабжению. По мнению ответчика сам по себе факт оплаты истцом оказанной услуги по теплоснабжению свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось самим истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Электронные компоненты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электронные компоненты» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – корпус 1 площадью 9536,4 кв.м в литерах АА1А2, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003 г.

АО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – корпус 1 площадью 324,0 кв.м в литере А, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012 г.

Согласно техническому паспорту на здание и в соответствии с зарегистрированными правам сторон общая площадь отапливаемого административно-производственного здания расположенного по адресу: <...> составляет 9 860,4 кв.м.

Принимая во внимание заключенный между ЗАО «Электронные компоненты» и ПАО «Т-Плюс» договор теплоснабжения административно-производственного здания, истец в спорном периоде производил оплату теплоснабжения всего административно-производственного здания. При этом ответчиком соответствующий договор теплоснабжения не заключался, доказательств оплаты услуги теплоснабжения ответчиком не представлены.

Таким образом, истец, согласно его расчетам, в период с 01.10.2015 г. по 30.04.2018 г. оплачивал за ответчика расходы по отоплению нежилого помещения площадью 324,0 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату тепловой энергии, исходя из доли площади в 3,3%, оставлена им без ответа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ЗАО «Элеком» (потребитель) и ОАО «ТГК-6» (теплоснабжающая организация) 02.10.2014 г. был заключен договор теплоснабжения №1602, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергии в горячей сетевой воде через присоединенную сеть.

Данный договор действует с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.4 договора).

Действительность договора сторонами не оспаривается, доказательств о незаключенности или недействительности договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2. договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя.

Оплата за тепловую энергию производилась истцом на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании показаний приборов учета по выставленным счет-фактурам и актам, получаемых от ПАО «Т Плюс».

Потребление тепловой энергии истцом подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии и выставленными теплоснабжающей организацией счетами-фактурами за спорный период, в качестве доказательства оплаты потребленных энергоресурсов по договору №1602 от 05.06.2011 г. истец представил копии платежных поручений с указанием назначения платежа.

Отсутствие у истца перед теплоснабжающей организацией задолженности за тепловую энергию в спорный период подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Элеком» и ПАО «Т Плюс», составленным за период с 01.01.2018 г. по 01.12.2018 г.

Таким образом суд первой инстанции нашел установленным факт оплаты истцом полученной тепловой энергии, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации либо истцу и контррасчет задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Элеком» не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а также не имеет договорных отношений с АО «НИИЭМП» по поставке тепловой энергии, спорное помещение было передано в аренду швейному цеху и ответчик фактически не пользовался помещением, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие у ответчика договора ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный в принадлежащее ему нежилое помещение ресурс, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами спора заключенного по установленной форме договора энергоснабжения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в принадлежащие ему помещения к предмету спора в настоящем деле отношения не имеют, при наличии таких ограничений ответчик не был лишен и не лишен в настоящее время восстановить свое нарушенное право путем предъявления к истцу соответствующего требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в порядке статей 209, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы третьему лицу им, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания имущества. В данном случае оплату за него за поставленную тепловую энергию в спорный период производил истец.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к истцу фактически перешло право кредитора по требованию заявленной суммы за поставленный тепловой ресурс.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, в силу указанных положений закона, к истцу перешло право требования к ответчику за поставленную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию в пределах принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 3,3%.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии и переход к истцу прав кредитора, а также отсутствие оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 559,96 руб. за период с октября 2015 года по апрель 2018 года (согласно расчетам истца) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.2008 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 07.05.2018 г. направлено уведомление №14, в котором он сообщает, что у АО «НИИЭМП» образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и предлагает ему оплатить образовавшуюся задолженности в срок до 21.05.2018 г.

Следовательно, ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения и обязанности оплатить задолженность с момента получения уведомления №14 от 07.05.2018 г., а просрочка исполнения обязательства у ответчика возникла с 22.05.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ранее приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит какие-либо основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А49-12213/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина