Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-14083/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2021 года Дело № А50-14083/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (614113, Пермский край, Пермь город, Ласьвинская улица, 98, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (614007, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 895 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 59АА 1296560 от 15.03.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 08-20 от 31.12.2020, предъявлен паспорт;

третье лицо: явился, извещен.

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованием к АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" о взыскании 148 352 руб. 76 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020, 19 542 руб. 76 коп. законной неустойки 24.07.2020 по 21.06.2021 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 26.08.2021).

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Ответчик просит назначить по делу техническую экспертизу, проведение которой просит поручить АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО4, по вопросам:

- Имелась ли техническая и фактическая возможность попадания в контрольный колодец № КК-507/3 сточных вод из объекта недвижимости «корпус № 61» (объект гражданской обороны (убежище), состоящий на ответственном хранении АО «Галополимер Пермь»), находящегося в момент отбора проб 12.05.2020 на консервации?

- Отводились ли в контрольный колодец № КК-507/3 сточные воды АО «Галомполимер» Пермь» со стороны объекта недвижимости «корпус № 61» (объект гражданской обороны (убежище), находящийся на ответственном хранении АО «Галополимер Пермь») в период взятия 12.05.2020 работниками ООО «НОВОГОР-Прикмье» проб сточных вод из данного контрольного колодца?

Истец против назначения судебной экспертизы возражает, полагая, что специальных познаний при рассмотрения данного дела не требуется. Имеются судебные акты по делу № А50-26962/2020, в которых оценены обстоятельства и доводы по отбору проб от 12.05.2020.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Отметил, что при начислении платы истец не учел, что между ООО «ГалоПолимер Пермь » и Управлением МВД РФ по городу Перми заключен единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 0015/52 от 29.07.2020, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020. В соответствии со схемой канализационных сетей в контрольный канализационный колодец № КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта «Корпус № 61» (объект гражданской обороны по адресу: <...>, принадлежащий АО «ГалоПолимер Пермь»), а также от объекта «Корпус № 507» (административное здание по адресу: <...>, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми). Согласно справке от 27.11.2020 года в период с 01.01.2020 года по настоящее время водопотребление на объекте «Корпус № 601» не осуществляется, что свидетельствует о том, что сточные воды АО «ГалоПолимер Пермь» в КК-507/3 не сбрасывались. Установленное 12.05.2020 года превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО «ГалоПолимер Пермь»). Полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя указанную плату ответчику. Ввиду отсутствия доказательств сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108248 от 11.07.2017, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного договора Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 указанного договора Абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление № 110-7096-2), 12.05.2020 в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск № 1 КК-68, выпуск № 1а КК-507/3, выпуск № 2 КК-3, что подтверждается актами отбора проб воды № 467 от 12.05.2020, № 468 от 12.02.2020.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателю: взвешенные вещества, АПАВ, ХПК, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, что отражено в протоколе результатов анализов № 373 от 14.05.2020, № 383 от 19.05.2020.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 года на общую сумму 148 449 руб. 11 коп. (справки-расчеты платы (л.д. 26-27).

В нарушение требований действующего законодательства (стать 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 108248 от 11.07.2017 выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод АО «ГалоПолимер Пермь» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 110-17100/31 от 08.10.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод; наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а КК-507/3 подтвержден актами отбора проб воды № 467 от 12.05.2020, № 468 от 12.05.2020, а также протоколами результатов анализов № 373 от 14.05.2020, № 383 от 19.05.2020.

Представленной в материалы дела схемой сетей подтверждается и сторонами не оспаривается, что по выпуску № 1а КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта «Корпус № 61» (объект гражданской обороны по адресу: <...>, принадлежащий АО «ГалоПолимер Пермь»), а также от объекта «Корпус № 507» (административное здание по адресу: <...>, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми).

В материалы дела истцом представлен акт обследования от 19.05.2017, в пункте 3 которого стороны согласовали контрольный колодец КК-68 подтвердить контрольным колодцем на выпуске № 1, канализационным колодцем КК-507/3 подтвердить контрольным колодцем на выпуске 1а, контрольный колодец КК-3 подтвердить на выпуске 2.

В схеме сетей от 24.05.2012 указаны данные контрольные колодцы.

В приложении № 5 к договору согласовано, что подлежит применению последняя из ранее согласованных схем. Таковой является схема от 24.05.2012.

Истец указал, что представленный ответчиком водохозяйственный балансовый расчет от 2012 утратил силу в 2017 году, новый водохозяйственный балансовый расчет отсутствует. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на справку АО «ГалоПолимер Пермь» от 27.11.2020 № 20-30/253, согласно которой в период с 01.01.2020 по настоящее время водопотребление на объекте «Корпус № 601» не осуществляется, ответчик указывает на то, что сточные воды АО «ГалоПолимер Пермь» в КК-507/3 не сбрасывались; установленное 12.05.2020 превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО «ГалоПолимер Пермь»).

Вместе с тем, справка от 27.11.2020 № 20-30/253 составлена ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в ней обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи тем, что АО «ГалоПолимер Пермь» обращалось к истцу заявлением о заключении договора транспортировки сточных вод (письмо от 16.03.2018 года № 61-30/0179).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между АО «ГалоПолимер Пермь» и Управлением МВД РФ по городу Перми заключен самостоятельный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0015/52 от 29.07.2020 года, в соответствии с условиями которого ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом пунктом 4 единого договора № 0015/52 от 29.07.2020 года ответчик и третье лицо согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2020 года.

В рамках договора № 108248 от 11.07.2017 года АО «ГалоПолимер Пермь» предъявляются к оплате объемы водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе на нужды Управления МВД РФ по г. Перми.

Из пояснений истца следует, что договор водоотведения в отношении объекта по адресу: <...> с третьим лицом у ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствует.

В данном случае сторонами изменения в договор № 108248 от 11.07.2017 года в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (сторонами соглашение о порядке определения объема не подписывалось; объемы субабонентов не вычитались; согласовано определение объема ресурса по прибору учета на вводе – Приложение № 5 к договору; сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в том числе спорный КК 507/3; ответчиком по данному выпуску и колодцу подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год).

В силу абзаца 8 пункта 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Факт обращения ответчика к истцу с предложением о заключении договора транспортировки не влечет изменения договорных отношений, мест отбора проб и порядка расчеты платы.

В спорный период договорные отношения между третьим лицом и истом (гарантирующей организацией) отсутствовали, соответственно водоотведение от объектов ответчика осуществлялось на основании договора № 108248 от 11.07.2017 года, заключенного АО «ГалоПолимер Пермь».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу сложившихся договорных отношений, согласованных сторонами мест отбора проб именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом, в связи с чем именно он является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании результатов контрольного отбора ООО «НОВОГОР-Прикамье» выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644 и поданной абонентом декларации на 2020 года.

В силу прямого указания пункта 123 Правил № 644 фактическое значение имеет либо наличие прибора учета сточных вод, либо наличие баланса водопотребления и водоотведения, при отсутствии таковых плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод.

Кроме того, факт наличия прибора учета воды субабонента, ввода его в эксплуатацию в установленном Правилами организации коммерческого учета воды № 776 ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 21.06.2021, составил 19 542 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5926 руб. подлежат отнесению на ответчика, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 111 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 167 895 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 25 коп., из них 148 325 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 76 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020, 19 542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 76 коп. законной неустойки, а также 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 148 325 руб. 76 коп. пени по п.6.2 ст.14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 111 (сто одиннадцать) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова