Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А32-48939/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48939/2018
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-7518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Стабильность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-48939/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"

к товариществу собственников недвижимости "Стабильность"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее – истец, ООО "Фортуна плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стабильность» (далее – ответчик, ТСН «Стабильность») о взыскании задолженности в размере 864 432,14 руб. за оказанные услуги по договору от 02.04.2015 № 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по технической эксплуатации МКД по адресу <...>/Монтажников 138/2 на спорную сумму, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал".

Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а также приостановлении ликвидации ответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-48939/2018 иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 864 432,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 289 руб.

Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчик полагает, что двусторонне подписанные акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Иные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены. Представленные истцом акты оказанных услуг не содержат конкретные виды оказанных услуг, не свидетельствуют об объемах оказанных услуг. Также апеллянт указывает на то, что при выполнении спорных услуг истец превысил смету расходов на 29 404 руб. ежемесячно. Ответчик не поручал истцу проведение спорных работ в заявленном к взысканию объеме и стоимости. Истец не представил доказательств наличия у него технического персонала, необходимого для выполнения спорных услуг. С 01.08.2018 обслуживание спорного МКД осуществляет ООО «Жилой квартал», а ответчик находится в стадии ликвидации. В рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции в настоящее время рассматривается иск председателя ТСН к ФИО2 в рамках которого председатель ТСН оспаривает факт оказания услуг являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Председатель ТСН зная о смене способа управления в ТСН не имела права подписывать спорные акты оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на время судебного заседания председателя ликвидационной комиссии ответчика за пределами Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение председателя ликвидационной комиссии ответчика за пределами Краснодарского края, факт которой не подтвержден документально и не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 02.04.2015 №3, по условиям которого истец осуществлял техническую эксплуатацию многоквартирного дома по ул. ФИО3 / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре (л.д. 40-43).

В пункте 2.1 договора установлено, что предметом настоящего договора со стороны подрядчика является оказание заказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме утвержденной собственниками сметы на содержание и ремонт общего имущества, со стороны товарищества - полная и своевременная оплата предоставленных услуг.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что перечень услуг и работ по настоящему договору: техническое обслуживание (содержание) общего имущества – приложение № 4 к договору; ремонт общего имущества – приложение № 5 к договору.

Плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного акта оказания услуг (пункт 4.3. договора).

Истец оказал ответчику услуги по договору в период с марта по сентябрь 2018 года, что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки оказанных услуг №№ 35,66,78,103,119,137,146 (л.д. 32-35).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 864 432,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об оплате суммы долга, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункта 4.1.2 договора, плата за фактически выполненные подрядчиком виды услуг и работ по содержанию общего имущества должны быть обоснованы в размере, установленном сметой, согласно смете доходов и расходов по жилому дому ул. ФИО3, 138, ТСН «Стабильность» период с 01.06.2017 по 31.05.2018, утвержденной решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2017 предельная стоимость работ и услуг по содержанию общего имуществ ежемесячно не должна превышать 113 239 рублей, в то время как истец вышел за пределы сметы, кроме этого истец не представил документальные доказательства, подтверждающие факт действительного оказания услуг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, смета расходов представляет собой согласованный объём и стоимость подлежащих выполнению в будущем работ и не может быть противопоставлена актам, подтверждающим фактический объем выполненных работ и оказанных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ № 35 от 31.03.2018, № 66 от 30.04.2018, № 68 от 31.05.2018, № 103 от 30.06.2018, № 119 от 31.07.2018, № 137 от 31.08.2018 и № 4 146 от 30.09.2018, подписаны председателем ТСН «Стабильность» ФИО4 и истцом.

Данные акты приема-передачи скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц.

Довод ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом опровергается самими актами.

Ответчик не отрицает, что ФИО4 в период подписания актов являлась председателем ТСН.

Ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Таким образом, акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 13.11.2018 ТСН «Стабильность» находится в стадии ликвидации, при этом спорные акты оказанных услуг подписаны председателем ТСН «Стабильность» ФИО4 в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года., то есть до введения процедуры ликвидации ответчика.

Доказательств подписания со стороны ТСН «Стабильность» актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства факта оказания и стоимости спорных услуг доказательственно не опровергнуты ответчиком.

Довод апеллянта о том, что управление МКД осуществляет ООО «Жилой квартал», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ответчик указал, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 03.04.2018) выбрали новую управляющую компанию - ООО «Жилой квартал» и с 01.08.2018 комплексное техническое обслуживание по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного в городе Краснодаре на улице ФИО3/Монтажников, 138/3//2, осуществляет ООО «Жилой квартал», что также подтверждается Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1599 от 19.07.2018. Согласно Приложения № 9 к Протоколу №1 от 03.04.2018 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с 12.02.2018 по 25.03.2018, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома принят проект договора управления, исполнителем по которому является ООО «Жилой квартал». Согласно Приложения № 10 к Протоколу №1 от 03.04.2018, собственниками многоквартирного дома утверждён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исполнителем по которым утверждено ООО «Жилой квартал», о чём правление ТСН «Стабильность» уведомлено обществом: Протокол №1 от 03.04.2018 с приложениями председатель правления ФИО4 отказалась принять, в связи с чем составлен акт об отказе от получения документов от 05.04.2018. 26.07.2018 ООО «Жилой квартал» уведомило председателя правления ТСН «Стабильность» ФИО4 о том, что с 01.08.2018 полномочия ТСН «Стабильность» по управлению жилым домом прекращаются 01.08.2018, в связи с чем, всю техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, надлежит передать ООО «Жилой квартал» (исх.№ 56 от 26.07.2018). Указанное уведомление 14.08.2018 повторно передано администратору ТСН «Стабильность». Тем не менее, ФИО4 до настоящего времени не передала никаких документов в адрес ООО «Жилой квартал».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Жилой квартал» фактически приступило к работам по осуществлению технической эксплуатации многоквартирного дома по ул. ФИО3 / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1599 от 19.07.2018 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом №138/3//2 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилой квартал».

При этом, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1599 от 19.07.2018. Указанное определение вступило в законную силу и действовало, в том числе в спорный период (август-сентябрь 2018 года).

В настоящее время гражданское дело № 2-1449/2019 (2-13772/2018) по исковому заявлению ФИО5. к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости о выборе ООО «Жилой квартал» в качестве управляющей организации рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Жилой квартал» управляет спорным МКД в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что спор, связанный с вопросом управления многоквартирным домом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не может отменять обязанности ТСН «Стабильность» по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора оказания услуг от 02.04.2015 № 3.

Кроме этого коллегия отмечает, что исковые требования по мимо оспариваемых ответчиком актов выполненных работ, подтверждены представленным в материалах дела актом от 30.11.2018 с подписями целой группы собственников помещений МКД, подтверждающим факт оказания спорных услуг до 23.11.2018 (даты смены руководителя ТСН) именно истцом.

Довод ответчика о том, что истец не представил трудовые договоры с персоналом, ведомости по начислению заработной платы и платежные поручения на оплату после фактической приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах договора сторон и закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, относятся фактически к несогласию ответчика с основным требованием по иску и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-48939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов