Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А47-11225/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5036/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А47-11225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-11225/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» (далее – ООО «Зерновая компания «Славянка», должник).

Определением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) ООО «Зерновая компания «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (далее ОАО «Шильдинский элеватор», ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновая компания «Славянка»;

- определить размер субсидиарной ответственности ОАО «Шильдинский элеватор» и ООО «Меридиан» равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая компания «Славянка», в размере 2 319 903 699 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующими должника лицами не исполнены обязательства, а именно: общим собранием участников должника не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве влекут за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена соответствующая обязанность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Зерновая компания «Славянка» зарегистрировано 05.08.2005.

Его участниками являются ОАО «Шильдинский элеватор» (запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2009) и ООО «Меридиан» (запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2017).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, ссылался на то, что на протяжении 2012-2015 г.г. ООО «Зерновая компания «Славянка» являлось убыточным предприятием и не могло исполнять обязательства перед кредиторами. Однако, соответствующее заявление о банкротстве в арбитражный суд подано не было, решение об обращении в суд с указанным заявлением не принималось.

Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказал в силу того, что участники должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) установлено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) субъектом ответственности за неподачу заявления должника является руководитель должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ОАО «Шильдинский элеватор» и ООО «Меридиан» к субсидиарной ответственности, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) указанные юридические лица не являются субъектами ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что контролирующими должника лицами не исполнены обязательства по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, действующих в период совершения правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский