Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А58-2489/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2489/2020
30 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу № А58-2489/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта взаимозачета № 7 от 01.07.2019 на сумму 6 647 000 рублей, о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей,

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сигма+» (далее – должник, ООО «Сигма+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.11.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 7 от 01.07.2019 на сумму 6 647 000 рублей, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга 7» (далее – ответчик, ООО «Тайга 7»), о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 6 647 000 рублей и восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 6 647 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу № А58-2489/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» ФИО2 о признании недействительным акта взаимозачета № 7 от 01.07.2019 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, указав на отсутствие признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма +» полагает, что при заключении оспариваемого акта взаимозачета у ООО «Сигма +» произошло выбытие наиболее ликвидного имущества (общей стоимостью 40 864 543,62 руб.), а акт взаимозачета фактически прикрывает собой совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в адрес ответчика по условиям, заведомо невыгодным для должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недвижимое имущество, отчужденное в адрес ответчика, являлось единственный активом должника, а его выбытие повлекло невозможность реализации посредством проведения торгов в целях погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает доказанным факт осведомленности ООО «Тайга» о неплатежеспособности должника как в период заключения договоров аренды, так и в период заключения оспариваемого акта взаимозачета.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 по делу №А58-2489/2020 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды спецтехники №1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники указан в Приложении №1 (пункт 1.1.1 договора).

Величина арендных платежей согласовывается в Приложении №2 (пункт 4.1 договора).

В приложениях №1, №2 к договору от 20.03.2018 сторонами согласованы предмет аренды и размер арендной платы, в соответствии с которыми в аренду передаются экскаватор HITACHI EX75UR, гос. номер <***> заводской номер 10L-6921, номер двигателя BD30-031904, трактор Т-170, гос. номер <***> заводской номер 222107, номер двигателя 115962, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, арендная плата определена в размере 555 000 рублей в месяц.

По акту приема передачи от 20.03.2018 ответчиком должнику переданы экскаватор HITACHI EX75UR, гос. номер <***> заводской номер 10L-6921, номер двигателя BD30-031904, трактор Т-170, гос. номер <***> заводской номер 222107, номер двигателя 115962, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236.

31.10.2018 должником ответчику по акту приема передачи возвращены: экскаватор HITACHI EX75UR, гос. номер <***> заводской номер 10L-6921, номер двигателя BD30-031904, трактор Т-170, гос. номер <***> заводской номер 222107, номер двигателя 115962, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду также представлены акты №000005 от 30.04.2018 на сумму 555 000рублей, №00006 от 30.04.2018 года на сумму 555 000 рублей, №00007 от 30.06.2018 на сумму 555 000рублей, №00008 от 31.07.2018 на сумму 555 000рублей, №00009 от 30.08.2018 на сумму 555 000рублей, №00010 от 30.09.2018 на сумму 555 000рублей, №00011 от 31.10.2018 на сумму 555 000рублей.

На оплату услуг аренды ответчиком должнику выставлены счет-фактуры: №00004 от 31.03.2018 года на сумму 185 000 рублей, №00005 от 30.04.2018 на сумму 555 000 рублей, №00006 от 31.05.2018 на сумму 555 000 рублей, №00007 от 30.06.2018 на сумму 555 000 рублей, №00008 от 31.07.2018 на сумму 555 000 рублей, №00009 от 30.08.2018 на сумму 555 000 рублей, №00010 от 30.10.2018 на сумму 555 000 рублей, №00011 от 31.10.2018 на сумму 555 000 рублей.

31.12.2018 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 20.02.2018 года по 31.10.2018 года перед ответчиком по договору от 20.03.2018 составляет 4 655 000 рублей.

01.12.2018 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды спецтехники №2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники указан в Приложении №1 (пункт 1.1.1 договора).

Величина арендных платежей согласовывается в Приложении №2 (пункт 4.1 договора).

В приложениях №1, №2 к договору от 01.12.2018 сторонами согласованы предмет аренды и размер арендной платы, в соответствии с которыми в аренду передаются трактор-бульдозер Б12.6020ЕН, гос. номер <***> трактор Т-170, гос. номер <***> бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236; арендная плата определена в размере 585 000 рублей в месяц.

По акту приема передачи от 01.12.2018 ответчиком должнику переданы трактор-бульдозер Б12.6020ЕН, гос. номер <***> трактор Т-170, гос. номер <***> бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236.

31.05.2019 должником ответчику по акту приема передачи возвращены: трактор-бульдозер Б12.6020ЕН, гос. номер <***> трактор Т-170, гос. номер <***> бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236, бульдозер Т-130, гос. номер <***> заводской номер 6822, номер двигателя 258236.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду также представлены акты №000001 от 31.01.2019 на сумму 585 000 рублей, №00008 от 28.02.2019 на сумму 585 000 рублей, № 000009 от 31.03.2019 на сумму 585 000 рублей, № 000025 от 30.04.2019 на сумму 585 000 рублей, №00026 от 31.05.2019 на сумму 585 000 рублей.

На оплату услуг аренды ответчиком должнику выставлены счета-фактуры: №00001 от 31.01.2019 на сумму 585 000 рублей, № 00008 от 28.02.2019 на сумму 585 000 рублей, №00009 от 31.03.2019 на сумму 585 000 рублей, №0026 30.04.2019 на сумму 585 000 рублей, №0025 от 31.05.2019 на сумму 585 000 рублей.

31.12.2018 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 20.02.2018 года по 31.10.2018 года перед ответчиком по договору от 20.03.2018 составляет 4 655 000 рублей.

Всего по договору аренды спецтехники №2 от 01.12.2018 года было оказано услуг на сумму 2 925 000 рублей.

31.12.2018 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 20.02.2018 года по 31.10.2018 года перед ответчиком по договору от 20.03.2018 составляет 4 655 000 рублей.

01.01.2019 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды спецтехники №3, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники указан в Приложении №1 (пункт 1.1.1 договора).

Величина арендных платежей согласовывается в Приложении №2 (пункт 4.1 договора).

В приложениях №1, №2 к договору от 01.01.2019 сторонами согласованы предмет аренды и размер арендной платы, в соответствии с которыми в аренду передаются: экскаватор HITACHIEX75UR, гос номер <***> заводской номер 10L-6921, номер двигателя BD30-031904, погрузчик L-34 гос. номер 9124 РТ14 заводской номер машины 14725, номер двигателя 062123, погрузчик L-34 гос. номер <***> заводской номер машины 18809, номер двигателя 9011001587, КРАЗ 6510, гос. номер <***> заводской номер машины XIC651006R0770348, номер двигателя 02759; арендная плата определена в размере 828 000 рублей в месяц.

По акту приема передачи от 01.01.2019 ответчиком должнику переданы экскаватор HITACHIEX75UR, гос. номер <***> заводской номер 10L-6921, номер двигателя BD30-031904, погрузчик L-34 гос. номер 9124 РТ14 заводской номер машины 14725, номер двигателя 062123, погрузчик L-34 гос. номер <***> заводской номер машины 18809, номер двигателя 9011001587, КРАЗ 6510, гос. номер <***> заводской номер машины XIC651006R0770348, номер двигателя 02759.

31.03.2019 должником ответчику по акту приема передачи возвращены: экскаватор HITACHIEX75UR, гос. номер <***> заводской номер 10L-6921, номер двигателя BD30-031904, погрузчик L-34 гос. номер 9124 РТ14 заводской номер машины 14725, номер двигателя 062123, погрузчик L-34 гос. номер <***> заводской номер машины 18809, номер двигателя 9011001587, КРАЗ 6510, гос. номер <***> заводской номер машины XIC651006R0770348, номер двигателя 02759.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду также представлены акты № 000013 от 30.01.2019 на сумму 828 000 рублей, №000014 от 28.02.2019 на сумму 828 000 рублей, №000015 от 30.03.2019 на сумму 828 000 рублей.

На оплату услуг аренды ответчиком должнику выставлены счета-фактуры: №00013 от 30.01.2019 на сумму 828 000 рублей, №00014 от 28.02.2019 на сумму 828 000 рублей, № 00015 от 30.03.2019 на сумму 828 000 рублей.

31.05.2019 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составляет 9 842 000 рублей.

В подтверждение наличия возможности для передачи в аренду имущества ответчиком также представлены паспорта самоходной машины и других видов техники АА №321114, ВВ №572823, ВЕ №741184, ВЕ №741185, ВВ № 372903, ВВ №372900, ТА №184640 согласно которым за ООО «Тайга 7» зарегистрированы экскаватор (государственный номер <***>), трактор Т-170 (государственный номер <***>), бульдозер Т-130 (государственный номер <***>), бульдозер Т-130 (государственный номер <***>), погрузчик L-34 (государственный номер <***>), погрузчик L-34 (государственный номер <***>), КРАЗ 6510 (государственный номер <***>).

25.04.2019 между должником (продавец) и ООО «Тайга 7» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 25.04.2019), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора земельный участок (кадастровый номер: 14:35:108001:16879) и здание (кадастровый номер: 14:35:108001:9519).

Цена имущества, передаваемого по договору от 25.04.2019, составляет 6 647 700 рублей.

28.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

01.07.2019 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 647 700 рублей, в результате которого произведено погашение взаимных обязательств сторон, в том числе: должника перед ответчиком по договорам аренды спецтехники на сумму 6 647 700 рублей и ответчика перед должником по договору от 25.04.2019 на сумму 6 647 700 рублей.

Полагая, что в результате заключения соглашения о зачете ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требования и указанным соглашением кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Проведение зачета встречных требований соглашению от 01.07.2019 совершено более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.06.2020), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением не могут быть применены к спорным правоотношениям, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании акта взаимозачета №7 от 01.07.2019 произошло погашение взаимных требований между должником и кредитором, в том числе требование ответчика к должнику по договорам аренды и требование должника к ответчику по договору купли-продажи. Сведения о погашении указанным актом иных обязательств материалы дела не содержат.

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение.

Апелляционный суд полагает, что вследствие совершения оспариваемого зачета ответчиком произведена оплата за приобретенное у должника имущество, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона не усматривается при имеющихся материалах настоящего обособленного спора.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания зачета встречных требований сторон недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его проведения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При проверке заявления акционерного общества «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой») о признании несостоятельным (банкротом) должника установлено наличие задолженности второго перед первым по состоянию на 13.12.2018, которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу № А56-32295/2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Ленгазспецстрой». Указанное требование включено в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не удовлетворено. Данные обстоятельства свидетельствует о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на то, что на момент заключения сделки сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества были размещены на интернет- сайтах судов (в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу № А56-32295/2019, решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-16032/2019, от 03.06.2019 по делу №А29-4173/2019), о чем ответчик в силу общедоступности данной информации не мог не знать.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, на сайте судов общей юрисдикции информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника изменился, напротив, из материалов спора следует, что произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Сигма+» ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением общества-банкрота.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу № А58-2489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова