Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А26-3025/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3025/2022
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32243/2022) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) по делу № А26-3025/2022 (судья Погосян А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рэйнбоу»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйнбоу» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 564 249 руб. 23 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2015 № 3, 205 096 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2019, 2 970 руб. задолженности по договору от 05.06.2015 № 05/06.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.07.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

01.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не располагает договорами, ввиду нарушения которых подан иск и не может предоставить их копии в материалы дела в связи с непередачей документов и сведений от бывшего руководителя ООО «Ф-Траут» ФИО2. Податель жалобы указывает, что сведения о договорах и имеющихся по ним задолженностях были получены конкурсным управляющим из базы 1С и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2018 по 21.09.2021. Апеллянт ссылается на то, что им были представлены соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2019 и акт возврата арендуемого оборудования от 29.04.2021, подписанные истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Компания направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу № А23-1706/2020 ООО «Ф-Траут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу № А23-1706/2020 конкурсным управляющим ООО «Ф-Траут» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 21.09.2021 за ООО «Рэйнбоу» числится дебиторская задолженность в пользу ООО «Ф-Траут».

Данная задолженность образована из обязательств по следующим договорам: агентскому договору от 01.05.2015 № 3 на сумму 564 249 руб. 23 коп., договору аренды оборудования от 01.10.2019 на сумму 205 096 руб. 77 коп., договору от 05.06.2015 № 05/06 на сумму 2 970 руб.

Претензией от 05.10.2021 № 732 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам о неисполнении договоров суду необходимо исследовать и установить наличие самого договора (факт его заключения и действительности) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств.

В предмет доказывания по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате входит факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; размер задолженности.

В рамках взыскания задолженности по агентскому договору на истце лежит бремя доказывания следующих фактов: наличия обязательства; факта противоправного поведения ответчика; наличия и размера понесенных издержек; характера и размера заявленной суммы иска; сведений, позволяющих четко определить материально-правовое требование.

Истец в подтверждение наличия оснований для взыскания 564 249 руб. 23 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2015 № 3, 205 096 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2019, 2 970 руб. задолженности по договору от 05.06.2015 № 05/06 представил соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2019, подписанное 29.04.2021 между Компанией и Обществом, акт возврата арендуемого оборудования от 29.04.2021, не подписанный ни истцом, ни ответчиком акт сверки за период с 01.09.2018 по 21.09.2021, акт инвентаризации расчетов с покупателями от 01.04.2021.

Вместе с тем агентский договор от 01.05.2015 № 3, договор аренды оборудования от 01.10.2019, не идентифицированный по предмету договор от 05.06.2015 № 05/06, равно как и доказательства их исполнения, а также расчет задолженности с указанием периода ее образования, несмотря на предложение суда (определение от 25.05.2022), истцом представлены не были, что не позволило суду прийти к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Кроме этого, акт сверки расчетов, инвентаризационная опись обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по агентскому договору от 01.05.2015 № 3, по договору аренды оборудования от 01.10.2019, по договору от 05.06.2015 № 05/06 ввиду того, что сторонами акт сверки не подписан, опись носит односторонний характер, из содержания описи ни характер обязательства, ни период образования задолженности не усматривается.

Оценив, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2019, подписанное 29.04.2021 между Компанией и Обществом и акт возврата арендуемого оборудования от 29.04.2021, суд пришел к верному выводу о том, что сами по себе указанные документы также не свидетельствуют ни о наличии задолженности по договору аренды, ни о ее размере и периоде образования, поскольку не позволяют определить размер арендного платежа и дату передачи имущества арендодателем арендатору.

Об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая недоказанность исковых требований как по праву, так и по размеру, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2022 по делу № А26-3025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов