Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А08-7218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7218/2024
г. Белгород
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видео записи секретарём судебного заседания Рыбалченко Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРСТРОЙ31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 гражданину ФИО2


третьи лица: ООО «АВТОСТРАДА», ОСП по городу Белгороду, УФССП по Белгородской

области, конкурсный управляющий ФИО3,


об оспаривании нормативно правовых актов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика:  ФИО1 по доверенности.

от третьих лиц: ООО «Автостарда» - ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙ31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 гражданину ФИО2

третьи лица: ООО «АВТОСТРАДА», ОСП по городу Белгороду, УФССП по Белгородской области с требованиями:

- Приостановить исполнительное производство №147809/23/31010-ИП от 10.08.2023г. в части реализации транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***> на основании постановления №31010/24/1729367 от 10.06.2024г. о принятии результатов оценки транспортного средства.

- Признать незаконным постановление №31010/24/1729367 от 10.06.2024г. о принятии

результатов оценки транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1.

- Признать недействительной оценку транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***>, согласно отчёту №217-24сп от 24.05.2024г., подготовленного ФИО2.

- Установить надлежащую оценку транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***> в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.


Истец требования поддерживал, ответчик против удовлетворения возражал, третье лицо ООО «АВТОСТРАДА» также представило свои возражения просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач  судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия ) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия ( бездействие ), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие ) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.


Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).


Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.


Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Целью и задачами правоотношений, регулируемых законом «Об исполнительном производстве», как и законом «О банкротстве» является погашение задолженности должника перед взыскателем / кредитором.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление от 10.06.2024 № 31010/24/1729367 о принятии результатов оценки транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***>.

Из содержания постановления следует, что результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика ФИО2 № 217-24сп от 24.05.2024.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Дорстрой31" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявления сослалось на то, что согласно общедоступной информации стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, оценка имущества проведена оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, и является заниженной, обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, суд находит довод ООО «Автострада» о том, что факт не реализации спорного транспортного средства по оспариваемой цене подтверждением отсутствия занижения такой цены.

Довод о том, что при проведении открытых торгов цена имущества может увеличиться при наличии нескольких претендентов на покупку, а установление более низкой начальной цены способствует привлечению потенциальных покупателей, увеличению конкуренции и как следствие объект торгов будет продан по более высокой цене, что такой механизм предусмотрен законодателем как исключающий нарушение прав сторон исполнительного производства, суд считает обоснованным.

Так же необходимо отметить, что названное ТС не было реализовано по установленной СПИ цене, а так же по цене сниженной в порядке закона «Об исполнительном производстве» на 10%, что явилось основанием к передаче взыскателю как нереализованного постановлением №31010/24/243392 от 04.10.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области ФИО5. Такая передача имущества оспаривается должником в деле Дело № А08-11470/2024.

Сам по себе этот факт опровергает доводы должника о занижении цены имущества. Т.е. по установленной СПИ цене, претендентов на его покупку не имелось.

Кроме того, необоснованное завышение цены имущества должника нарушит права взыскателя, в виду погашения долга в большем размере чем действительная стоимость такого имущества.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений, недостаточно ссылки на то, что, поскольку обжалуемое действие (бездействие) незаконно, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов ООО "Дорстрой31" от обжалуемых действий (бездействия) путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения его каких-то прав, создание для него иных реальных, имеющихся в действительности препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлены.


Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство для целей представления заявителем в дело дополнительных доказательств и формирования правовой позиции. Участники процесса реализовали представление им АПК РФ права по своему усмотрению.

Исходя из обязанности по доказыванию возложенных на стороны АПК РФ, ООО "Дорстрой31" не представило допустимых, относимых и достаточных доказательств несоответствия вынесенного постановления от 10.06.2024 № 31010/24/1729367 и принятых результатов оценки требованиям закона и несоответствия рыночной цене арестованного имущества. Ходатайств об истребовании доказательств или о проведении судебной экспертизы Истец и иные лица участвующие в деле не заявляли.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки не является основанием для признания, незаконным принятого приставом постановления.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением от 10.06.2024 № 31010/24/1729367 и принятыми результатами оценки, ходатайства о проведении экспертизы об определении начальной продажной цены не представил, активной позиции по делу не занял.

Данное поведение суд расценивает как злоупотребление правом с целью затянуть исполнение судебного акта, воспрепятствовав судебному приставу исполнителю реализовать имущество должника и как результат уклонение от погашения задолженности перед ООО «Автострада». Какого-либо плана по погашению задолженности ООО «Дорстрой 31» перед ООО «Автострада» заявителем не представлено, действий которые бы позволяли прийти суду к выводу о наличии воли на исполнение судебного акта у должника не произведено. Напротив, должник ограничился подачей жалоб на каждое действие пристава-исполнителя в суд без представления доказательств нарушения его прав такими действиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет № 217-24сп от 24.05.2024, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является достоверным, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 - 299, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в материалы дела не представлено. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, и является заниженной, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на стоимость Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***> указанную в общедоступной информации суд находит несостоятельной.

Как установлено ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств иной стоимости автомобиля нежели определенной в рамках исполнительного производства привлеченным специалистом и отраженной в отчете № 217-24сп от 24.05.2024 заявитель не представил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, обоснован довод судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "Автострада", что актуальность отчета, на основе которого вынесено оспариваемое постановление на дату вынесения решения по настоящему делу утрачена, как и доказательств представленных заявителем.


Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 по делу №А08-1875/2024 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Исполнительное производство №147809/23/31010-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено, ограничения наложенные судебным приставом сняты.

Постановлением от 13.05.2025 исполнительное производство №147809/23/31010-ИП окончено в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.


В силу части 2 статьи 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель, обратившись с заявлением об оспаривании постановления №31010/24/1729367 от 10.06.2024г. о принятии результатов оценки транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***>, не представлял в дело доказательств в обоснование своих доводов, затягивал судебный процесс.

Суд оценивает поведение стороны заявителя как недобросовестное, не имеющее своей целью реальную защиту прав и законных интересов ООО «Дорстрой31», но направленное на уклонение от исполнения исполнительного производства, затягивание реализации имущества должника, создание препятствия для осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

Доказательством такого поведения является привлечение руководителя должника ФИО6 к административной ответственности. Суд так же принимает во внимание и иные действия ФИО6 направленные на уклонение от исполнение судебного акта и отраженные в постановлении дознавателя отделения организации дознания УФССП России по Белгородской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 11.10.2024 , так и в решении Октябрьского районного суда от 05.09.2024 по делу 12-897/2024, определениях Октябрьского районного суда от 16.08.2024 по делу 12-737/2024 и 07.08.2024 по делу №12-736/2024, а так же решении Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2024 года по делу № А08-5732/2024.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а оспариваемый отчет является достоверным, соответствует требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств обратного.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, гражданину ФИО2 о признании незаконным постановление №31010/24/1729367 от 10.06.2024г. о принятии результатов оценки транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, о признании недействительной оценки транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***>, согласно отчёту №217-24 сп от 24.05.2024г., подготовленного ФИО2, установлении надлежащей оценки транспортного средства Lada Largus, 2019 г.в., VIN <***> отказать.


            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.