Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-40160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2616/17

Екатеринбург 15 июня 2017 г. Дело № А60-40160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-40160/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Краснобаеву И.А. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (ИНН: 6658147814 ОГРН: 1026602348960, далее – общество «Рустов-Импэкс») – Гуляев С.Ю. (доверенность от 21.11.2016).

Мерзляков Евгений Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Рустов-Импэкс» о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества о внесении изменений в устав общества (ГРН 2146658215361 от 19.11.2014), а также о предоставлении документов общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзляков Е.Л. просит решение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, рассмотреть все прилагаемые к жалобе доказательства, исследование которых отклонено судом апелляционной инстанции с нарушением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с целью проверки обоснованности отказа их приобщения. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации подписи Мерзлякова Е.Л. в протоколе общего собрания участников общества «Рустов-Импэкс» от 15.10.2014. Мерзляков Е.Л. считает, что суд апелляционной инстанции обязан был признать не соответствующим положениям действующего процессуального законодательства действия суда первой инстанции по отказу в принятии заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушено единство толкования закона. В обоснование своей позиции Мерзляков Е.Л. ссылается на судебную практику по аналогичным делам ( № А60-54741/2015, А60-13365/2016). Заявитель жалобы отмечает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении письменных доводов истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерзляков Е.Л. обращает внимание суда округа на то, что оспариваемое решение общего собрания участников общества «Рустов-Импэкс» является ничтожным, в связи с нарушением положений подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1, подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 8.7, 8.9 Устава общества. Поскольку спорное решение является ничтожным, доводы ответчика о причинах проведения общего собрания участников общества с формальным нарушением требований закона, о том, что допущенные при принятии решения нарушения нельзя считать существенными, не повлекшими убытков истца, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям вышеперечисленных норм права. Заявитель жалобы считает, что спорные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) были внесены инспекцией на основании не соответствующих закону документов.

По мнению Мерзлякова Е.Л., срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку срок исковой давности должен считаться с момента уведомления истца, однако такого уведомления не было. Фактически о содержании принятых мниным собранием


от 15.10.2014 решениях истец узнал только в ходе судебного разбирательства, когда инспекция представила в материалы дела копию протокола о якобы проведенном собрании; единственный документ, который указал истцу на факт собрания это ответ генерального директора общества «Рустов-Импэкс» Михалевского П.В., датированный 16.06.2016, к ответу прилагался лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) от 19.11.2014 ГРН № 2146658215361, выданный Михалевскому П.В. в г. Екатеринбурге 26.05.2016, в котором содержалось указание – п. 16 «Протокол общего собрания участников юридического лица». При этом о дате собрания и содержании решений Мерзляков Е.Л. не знал.

Заявитель жалобы полагает, что законом не установлена презумпция осведомленности участника общества о событиях, происходящих в обществе, если участник не был надлежащим образом прямо уведомлен о них. При этом законом для общества и его руководства установлена обязанность уведомлять своих участников о проводимых собраниях и принимаемых на них решениях. Иной обязательный способ получения информации для обществ с ограниченной ответственностью не предусмотрен и не может быть вменен участнику. Общество «Рустов-Импэкс» не исполнило свою обязанность по уведомлению Мерзлякова Е.Л. о проведенном 15.10.2015 собрании и принятых на нем решениях, руководством общества предпринимались меры по сокрытию факта проведения такого собрания. Мерзляков Е.Л. указывает на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, направленный на незаконное отстранение его от управления и получения прибыли.

Мерзляков Е.Л. считает начало течения срока исковой давности, установленного судом (19.11.2014), не надлежащим и не реальным для фактического исполнения, а также не основанным на нормах права; суды посчитали установленными факты, которые не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рустов-Импэкс» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «Рустов-Импэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2002, что подтверждается выпиской из государственного реестра по состоянию на 15.08.2016; участниками общества на момент рассмотрения настоящего дела являются Мерзляков Е.Л. с долей в размере 38% уставного капитала, Компания


с ограниченной ответственностью Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед с долей в размере 62% уставного капитала.

Мерзляков Е.Л. 10.05.2016 обратился к обществу «Рустов-Импэкс» с требованием о предоставлении копии действующего устава общества, сведений о внесении изменений, оснований для внесения изменений, сведений о хозяйственной деятельности общества.

Из содержания письма общества «Рустов-Импекс» исх. № 15-16 от 16.06.2016, по утверждению Мерзлякова Е.Л., последнему стало известно о том, что 19.11.2014 в государственный реестр были внесены сведения о внесении в устав общества «Рустов-Импекс» изменений, зарегистрированные за ГРН 2146658215361 от 19.11.2014. Данные изменения были внесены на основании протокола общего собрания участников общества от 15.10.2014 № 2.

Согласно протоколу от 15.10.2014 № 2 на повестку дня был вынесен ряд вопросов, в том числе, определение способа подтверждения решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих на проводимом общем собрании участников, изменение места нахождения ответчика, утверждение устава общества в новой редакции.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания истец не извещался, в общем собрании участников общества ни 15.10.2014, ни в иную дату с 11.10.2013 по 2016 год, участия не принимал, протокол не подписывал, полагая, что решения, принятые на общем собрании участников общества 15.10.2014 являются ничтожными, принятыми в отсутствие кворума и противоречат требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Мерзляков Е.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.10.2014 на момент подачи иска в суд истек (не позднее 19.01.2015), отказали в удовлетворении исковых требований. При этом, в связи с отказом истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил ходатайство Мерзлякова Е.Л. о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников общества «Рустов- Импэкс» от 15.10.2014 и текста изменения (дополнения) в устав общества «Рустов-Импэкс» от 15.10.2014, содержащих подписи, выполненные неизвестными лицами от имени истца).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п. 4 ст. 43 того же Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу на описи вложения в ценное письмо Мерзляков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 15.08.2016. По утверждению истца о нарушении прав участника общества ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, когда инспекция представила в материалы дела копию протокола о якобы проведенном собрании; единственный документ, который указал истцу на факт собрания это ответ генерального директора общества «Рустов-Импэкс» Михалевского П.В., датированный 16.06.2016, к ответу прилагался лист записи в государственном реестре от 19.11.2014 ГРН № 2146658215361, выданный Михалевскому П.В. в г. Екатеринбурге 26.05.2016, в котором содержалось указание – п. 16 «Протокол общего собрания участников юридического лица».


Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды определили, что у Мерзлякова Е.Л. уже с 19.11.2014 имелась возможность получить общедоступные сведения из государственного реестра, обратится как с запросом о предоставлении информации о внесенных изменениях в учредительные документы общества, так и с заявлением о защите нарушенных прав.

Кроме того, в своем исковом заявлении Мерзляков Е.Л. указывает на то, что в ноябре 2015 года обращался в общество «Рустов-Импэкс» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников в присутствии нотариуса, однако получил отказ в ответ на свое требование, на основании того, что уставом общества предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Однако, получив отказ от общества с указанной мотивировкой, Мерзляков Е.Л. не предпринял активных действий по истребованию документации, в том числе: изменений в Устав общества «Рустов-Импэкс».

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

По смыслу ст. 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

С учетом пояснений Мерзлякова Е.Л. о том, что им в деятельность общества была внесена значительная сумма денежных средств (более 50 000 000 руб.), подобное пассивное поведение участника общества не может быть признано разумным поведением при реализации им корпоративных прав участника общества.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества «Рустов-Импэкс» от 04.04.2016 № 1-16, подписанный со стороны Мерзлякова Е.Л. без каких-либо замечаний и возражений. При этом данный протокол от 04.04.2016 № 1-16 подписан без нотариального удостоверения состава участников и принятых на собрании решений. Факт присутствия Мерзлякова Е.Л. на данном собрании последним не оспаривается.

По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии должны быть


подтверждены путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку 04.04.2016 (дата проведения собрания) Мерзляков Е.Л. уже понимал, что собрание должно проводится с оформлением решения в нотариальном порядке, иная процедура свидетельствует либо о нарушении обществом «Рустов-Импэкс» действующего законодательства либо о наличии внесенных изменениях в Устав, предусматривающий иной порядок, в свою очередь Мерзляков Е.Л. должен был выяснить обстоятельства, почему собрание участников общества проводится в отсутствие нотариуса, а также предпринять соответствующие меры, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с внесением изменений в устав общества «Рустов- Импэкс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что с данным иском истец обратился только 15.08.2016, срок, установленный ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на необоснованность отказа судов в проведение экспертизы и оставления без рассмотрения заявления о фальсификации подписи Мерзлякова Е.Л. в протоколе общего собрания участников общества «Рустов- Импэкс» от 15.10.2014 при изложенных обстоятельствах не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку истечение срока для защиты нарушенного права носит универсальный характер, совершение дополнительных процессуальных действий не повлекло бы иного решения, а только бы затянуло рассмотрение данного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу

№ А60-40160/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева