Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А47-1638/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13715/2017
г. Челябинск
19 декабря 2017 года
Дело № А47-1638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу №А47-1638/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 281 834 руб. – страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 0095020 №200186504/14-ТЮЛ), 10 000 руб. – расходов на оценку ущерба. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – ФИО3, АО «ВТБ Лизинг», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, выгодоприобретатель имеет право выбрать способ страхового возмещения из возможных предоставленных условиями полиса страхования (как в форме выплаты на основании калькуляции страховщика, так и в форме выплаты в виде ремонта на СТОА).

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик направил документы в адрес истца по адресу, не являющемуся адресом регистрации ООО «Гермес».

Истец считает, что материалами дела подтверждается, что в установленный генеральным договором срок страховое возмещение не выплачено.

ООО «Гермес» указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент совершения ДТП автомобиль эксплуатировался более 2-х лет.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что эксплуатационный износ автомобиля МАЗ-643019-1420-020 составляет 49 %.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение ремонта автомобиля (счет, акт, заказ-наряд от 27.02.2017 и платежное поручение от 27.02.2017), а также в подтверждение износа транспортного средства (заключение специалиста от 29.11.2017), судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность получения и предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, апеллянтом не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Гермес», заключен договор лизинга № АЛ 24649/02-14 ОРБ транспортного средства МАЗ-643019-1420-020, VIN <***>, 2014 года выпуска.

26.11.2014 между ООО «СК «Согласие»» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ в рамках и на условиях генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В соответствии с предметом генерального договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

По договору добровольного страхования транспортных средств застраховано транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, VIN <***>, 2014 года выпуска, на период с 27.11.2014 по 05.01.2018 по страховому продукту «КАСКО». Страховая премия составляет 228 752,50 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Гермес».

В период действия данного договора, 12.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство МАЗ-643019, гос. номер <***> было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016.

06.12.2016 ООО «Гермес», являясь выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, во исполнении пункта 8.5.1 «а» генерального договора, направил 06.12.2016 запрос № 363180/16 в ОАО «ВТБ Лизинг» о предоставлении распорядительного письма о перечислении страхового возмещения ООО «Гермес».

27.12.2016 ОАО «ВТБ Лизинг» распорядительным письмом, исх. № АЛ/58426 просил урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

29.12.2016 ответчиком в адрес ООО «Гермес» было направлено уведомительное письмо, исх. № 150397-01/УБ, в котором сообщалось, что причиненный ущерб может быть возмещен в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, истец по собственной инициативе с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-643019, гос. номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно составленному оценщиком Отчету № 012/2016 от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 973 руб. (с учетом износа), стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 90 861 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ в рамках и на условиях генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с которым застраховано транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, VIN <***>, 2014 года выпуска, на период с 27.11.2014 по 05.01.2018 по страховому продукту «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Гермес».

Пунктом 8.5.1 генерального договора установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) размере страхового возмещения по договору страхования определяется

-на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. При этом выплата производится только после получения письменного разрешения страхователя.

-на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА;

Кроме того, способы выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определены в п. 8.5.3 генерального договора, в соответствии с которым, выплата может быть произведена в следующих вариантах:

-на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п. 2.9. настоящего Договора, а так же случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Такая выплата производится на счет лизингополучателя только при наличии письменного согласия Страхователя.

-на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условиями генерального договора определяют два способа определения ущерба и осуществления страховой выплаты: 1 – путем выплаты денежных средств на основании калькуляции страховщика (или уполномоченной им независимой экспертной организации); 2 - путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом для реализации первого способа осуществления страховой выплаты в пользу лизингополучателя требуется письменное согласие страхователя.

Как следует из полиса страхования транспортного средства от 26.11.2014 №200186504/14-ТЮЛ иных способов определения ущерба и осуществления страховой выплаты сторонами не установлены.

В данном случае, рассмотрев заявление истца, 06.12.2016 ответчик направил запрос № 363180/16 в ОАО «ВТБ Лизинг» о предоставлении распорядительного письма о перечислении страхового возмещения ООО «Гермес».

27.12.2016 ОАО «ВТБ Лизинг» распорядительным письмом, исх. № АЛ/58426 просил урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

29.12.2016 ответчиком в адрес ООО «Гермес» было направлено уведомительное письмо, исх. № 150397-01/УБ, в котором сообщалось, что причиненный ущерб может быть возмещен в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К письму ответчиком приложено направление на ремонт № 363180/16.

Судом первой инстанции указано, что, учитывая отсутствие согласия страхователя на перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления такой выплаты. В то же время, для осуществления страхового возмещения ответчиком в соответствии с указаниями страхователя выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 7.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее Рекомендации), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости в сумме 90 861 руб., суд первой инстанции указал, что согласно разделу 12 отчета расчетный процент износа поврежденного автомобиля равен 49%; исходя из сведений, отраженных в паспорте транспортного средства 50 НХ 605866, автомобиль МАЗ-643019- 1420-020 является грузовым автомобилем иностранного производства (республика Беларусь) и на дату наступления страхового случая эксплуатировался более 2-лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу №А47-1638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева