Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97561/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, ФИО3 (решение от 04.03.2025)

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-97561/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- ответчик 1, Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее- ответчик 2, Учреждение) о взыскании солидарно 2036770 руб. в счет возмещения убытков от неправомерного расторжения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчики ссылались на недоказанность факта причинения убытков расторжением договора и необоснованность заявленного размера убытков.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Ковчег» (арендатор) заключен Договор аренды № 12/ЗК-01859 от 20.11.2008 (далее - Договор аренды) части площадью 59 кв.м земельного участка площадью 663621 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007628:1154, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 88 (предыдущий адрес: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.25, литер Б) (далее - Участок) сроком действия по 30.09.2026, что предусмотрено пунктом 3.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.04.2022, для использования под временные торговые секции. Договор аренды был зарегистрирован.

Уведомлением от 01.11.2023 № 04-28-22538/23-0-0 СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» расторгло в одностороннем порядке Договор аренды № 12/ЗК— 01859 от 20.11.2008 части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 88 на основании пункта 6.4.1 Договора аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-34552/2024 признан недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения Договора аренды № 12/ЗК-01859 от 20.11.2008, оформленный Уведомлением от 01.11.2023 № 04-28 22538/23-0-0.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на неправомерное расторжение Договора аренды и несение ООО «Ковчег» убытков в виде недополученной прибыли за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 в размере 2 036 770 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму убытков в солидарном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчики в апелляционной жалобе ссылались на тот факт, что Истец, после направления Уведомления от 01.11.2023 № 04-28-22538/23-0-0 использовал объект аренды, в торговых секциях осуществлялась хозяйственная деятельность, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды. В обоснование своих доводов ответчики ссылались также на представленный в материалы дела Протокол № 81/5/2024 об административном правонарушении, согласно которому по состоянию на 12.03.2024 торговые секции использовались арендаторами Истца.

Апеллянты в жалобе указывают, что ни Комитет, ни Учреждение не имели действительной воли на прекращение Обществом осуществления своей деятельности, а также не желали принудительно освобождать Участок.

Однако данные доводы ответчиков опровергаются материалами дела, поскольку в дело представлено Уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.01.2024, которым истцу предложено освободить незаконно занимаемый в связи с расторжением Договора аренды Участок, а в случае неисполнения - сообщено об освобождении Участка в принудительном порядке силами Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», что подтверждено также письмом ККИ от 03.04.2024. В марте 2024 года ККИ начал привлекать к административной ответственности в виде наложения штрафа всех арендаторов (субарендаторов) торговых секций (НТО), расположенных на земельном участке ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Стрела» (субарендатор секции 9-10) от 12.03.2024 и рассылать арендаторам (субарендаторам) НТО требования освободить земельный участок, что вынудило арендаторов 31.03.2024 освободить НТО, подписав с истцом акты возврата торговых секций.

Данные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между расторжением Договора аренды земельного участка ответчиком и вынужденным освобождением НТО арендаторами (субарендаторами) истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Истец в обоснование суммы убытков указал на недополученную прибыль за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 от субарендаторов в размере 2 036 770 руб. по договорам аренды № ПП-1-2/2-23, ПП-3-4/2-23, ПП-5-6/1-24, ПП-7-8/1-24, ПП-9-10/1-24 в связи с незаконным отказом Комитета от договора аренды № 12/ЗК-01859 от 20.11.2008.Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств факта наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В силу прямого указания статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по соответствующему требованию истца является Комитет, а убытки подлежат взысканию за счет средств казны Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ковчег» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга обоснованны. Принимая во внимание перечень полномочий, которых определен п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", данное учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем исковое заявление, предъявленное к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», удовлетворению не подлежит. Кроме того, обоснования солидарного характера ответственности, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-97561/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать за счет средств казны Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Ковчег» убытки в размере 2 036 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86103 руб.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева