Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А35-3749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3749/2022
г. Калуга
9 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от Министерства имущества Курской области - ФИО1, доверенность от 20.05.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 30.11.2023, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - ФИО3, доверенность от 12.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Монарт" - - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО4 - не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Курска - не явились, извещены надлежаще,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А35-3749/2022,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет,) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.02.2022 по делу № 046/01/16-502/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монарт" (далее - ООО "Монарт", общество), Саргсян Ара Альбертович (далее - ФИО4), Администрация города Курска (далее - администрация), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оспариваемое решение УФАС признано недействительным и отменено, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование комитета на Министерство имущества Курской области (далее - министерство).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2024 признано недействительным и отменено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14.02.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда от 29.01.2024 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2024. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель УФАС просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения постоянного мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства УФАС было установлено, что 14.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Монарт" (арендатор) на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории города Курска №№ 07-19/6459-21ю и 07-19/6460-21ю (далее - договоры), по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для размещения объектов водоснабжения:

- с кадастровым номером 46:29:101067:157, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг" в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадью 183 000 кв. м, сроком с 10.09.2021 по 09.09.2031;

- с кадастровым номером 46:29:101067:124, находящийся по адресу: <...> около дома № 50, с видом разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг" в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадью 50 000 кв. м, сроком с 10.09.2021 по 09.09.2031.

Указанные земельные участки расположены рядом и граничат друг с другом. Объекты недвижимого имущества или объекты незавершенного строительства в виде объектов водоснабжения на указанных земельных участках отсутствуют.

На основании данных материалов и в соответствии с приказом управления от 21.09.2021 № 415 в отношении комитета и ООО "Монарт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 046/01/16-502/2021.

По результатам рассмотрения дела, решением УФАС от 14.02.2022 по делу № 046/01/16-502/2021 комитет и ООО "Монарт" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) (пункт 1). В связи с расторжением 08.11.2021 договоров аренды предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением УФАС, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, в результате нового рассмотрения дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения УФАС, ввиду необоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в решении применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 указано, что при наличии спора о соответствии Закону о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Согласно статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, которые проводятся в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспариваемым решением УФАС от 14.02.2022 установлен факт совершения согласованных действий между комитетом и ООО "Монарт", направленных на предоставление последнему земельных участков площадью 23 га в аренду без торгов.

С этой целью, по ходатайству одного из учредителей ООО "Монарт" - ФИО4 комитетом был изменен вид разрешенного использования земельных участков с вида, запрещающего предоставление в аренду без торгов на вид разрешенного использования, допускающего такое предоставление - "Предоставление коммунальных услуг". Затем последовательно было создано юридическое лицо - ООО "Монарт", с которым комитетом были заключены договоры аренды на "оказание услуг водоснабжения" без торгов, с нарушением ЗК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции изменение видов разрешенного использования земельных участков было обусловлено не действительной потребностью в обеспечении водоснабжением расположенных на участке или строящихся объектов недвижимости, а достижением цели по присвоению земельным участкам такого вида разрешенного использования, который допускает их предоставление без торгов. Объективным свидетельством искусственности и фиктивности данных действий, отсутствия реальной потребности в водоснабжении каких-либо объектов, является то, что по прошествии 3 лет такие объекты так и не появились, уполномоченные органы земельными участками никак не распорядились, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, участки сняты с кадастрового учета.

Результатом согласованных действий комитета и ООО "Монарт" стало исключение возможности конкуренции (состязательности) иных хозяйствующих субъектов за право заключения договоров аренды на земельные участки площадью 23 га, предоставление преимущества в предпринимательской деятельности хозсубъекту - ООО "Монарт" в виде исключительного права заключения договоров аренды на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без конкуренции со стороны иных участников рынка.

Предоставляя земельные участки в аренду без торгов, комитет пренебрег обязанностями представителя собственника земельных участков по обеспечению эффективного и целесообразного использования имущества, обеспечения конкурентного доступа к получению прав владения землей, а также нарушил требования закона - статьи 39.6 ЗК РФ.

Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что целью осуществленных сторонами действий являлось не оказание коммунальных услуг по водоснабжению с использованием земельных участков. Действия комитета и ООО "Монарт" были направлены на обход предусмотренных законодательством конкурентных процедур по предоставлению прав на государственные земельные участки и передаче земельных участков ООО "Монарт" в аренду без торгов.

Таким образом, комитетом и ООО "Монарт" были нарушены требования статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, комитет по управлению имуществом Курской области, на момент обращения ФИО4, не обладал никакими полномочиями в отношении рассматриваемых земельных участков. Заявление ФИО4 рассматривалось комитетом в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее от ФИО4, должно было быть передано комитетом для рассмотрения по подведомственности в администрацию (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска), чего сделано не было.

Комитет, действуя за пределами полномочий, предоставленных законодательством (после обращения ФИО4) обратился в администрацию самостоятельно, с ходатайством от своего имени провести мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в целях вовлечения их в хозяйственный оборот и пополнения бюджета города Курска.

Вместе с тем, комитетом не изучались вопросы о необходимости в оказании коммунальных услуг на данной территории города, для обеспечения каких объектов переданы в аренду земельные участки, какие объекты водоснабжения необходимы, для каких объектов требуются земельные участки общей площадью 23 га в городской черте.

При осуществлении своей деятельности комитет должен руководствоваться соображениями эффективного управления государственным имуществом с целью увеличения доходов в бюджета, обеспечивая конкурентный доступ к получению прав владения, пользования указанным имуществом, в том числе землей. Однако, при обращении с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельных участков, а также при заключении договоров аренды комитет не проявил должную осмотрительность как представитель собственника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Курского УФАС, Комитет по управлению имуществом Курской области и ООО "Монарт" обоснованно признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением согласованных действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124, предоставления указанных земельных участков ООО "Монарт" в аренду без торгов, в обход публичных процедур, предусмотренных Земельным кодексом РФ, что привело к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А35-3749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева