Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А36-8532/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8532/2016
г.Воронеж
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: ФИО6, представителя по доверенности №76-01-21 от 12.01.2017;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу № А36-8532/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308481108700019 ИНН <***>), третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, предприниматель) об обязании исполнить предписание от 24.05.2016г. б/н о демонтаже рекламной конструкции, в части демонтажа одной рекламной конструкции, состоящей из двух двухсторонних щитов размером 6х3 м, закрепленных на одной опоре, расположенной по адресу: Окружное шоссе 1Р-119, СНТ «Надежда» (правая сторона, движение в сторону г. Воронежа), 24 м после остановочного павильона общественного транспорта «Сады Елецкой трассы».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу №А36-8532/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ИП ФИО5, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного 30 августа 2016 представителями муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы», установлено, что на территории муниципального образования город Липецк по правой стороне окружного шоссе 1Р-119 при движении в сторону г. Воронежа в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», на расстоянии 24 м после остановочного павильона общественного транспорта «Сады Елецкой трассы», на участке №243А расположены рекламные конструкции, состоящие из двух двухсторонних щитов размером 6 х 3 м, закрепленных на одной опоре.

Как следует из договора ссуды от 01.03.2016, заключенного между предпринимателем и ФИО10, рекламные конструкции находятся в безвозмездном пользовании ответчика и используются им для размещения рекламы, что подтверждается договором размещения рекламы № 02 от 01.01.2015г., заключенного между предпринимателем как исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Промизделия».

Предписанием от 24 мая 2016 департамент обязал предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, которая используется без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил содержащееся в предписании требование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 исковое требование удовлетворено. Суд, установив, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без законных оснований, обязал ответчика осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, предприниматель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указывает на нарушение судом норм законодательства о рекламе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ в пункты 21, 21.1, 21.2, 21, 13, 22 статьи 19 Закона о рекламе внесены изменения, устанавливающие упрощенный, внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в силу которого орган местного самоуправления в случае невыполнения соответствующего предписания самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию за счет средств местного бюджета.

В судебном порядке при этом подлежит защите право на возмещение понесенных расходов владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции в судебном порядке законодательством о рекламе не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Ссылки истца на то, что выбранный им способ защиты права предусматривается абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются специальными нормами Закона о рекламе, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка и подлежат взысканию с него в пользу ФИО5.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу №А36-8532/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308481108700019 ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3