Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А43-24122/2016

г. Владимир

«16» июня 2017 года Дело № А43-24122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоДомСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-24122/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску закрытого акционерного общества «Управление отходами-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса,

при участии: от истца – закрытого акционерного общества «Управление отходами-НН» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ГеоДомСтрой» – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.12.2016 № 1 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Управление отходами-НН» (далее – ЗАО «Управление отходами-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоДомСтрой» (далее – ООО «ГеоДомСтрой», ответчик) о взыскании 125 000 руб. суммы перечисленного аванса (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору от 22.11.2013 № 48.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоДомСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, ответчик выполнил работы после перечисления истцом аванса, стоимость которых составила 201 060 руб. 12 коп., что превышает перечисленную ЗАО «Управление отходами-НН» сумму. Таким образом, считает, что аванс отработан в полном объеме и возврату не подлежит в силу пункта 4.2 договора.

Кроме того, указал на неоднократные просьбы ответчика представить ему в соответствии с условиями договора генплан города Балахны и распоряжение администрации г. Балахны о внесении изменений в генплан, однако документы ответчику не были представлены, что препятствовало выполнению работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «ГеоДомСтрой» (исполнитель) и ЗАО «Управление отходами-НН» (заказчик) заключен договор № 48 на проведение территориального землеустройства земельных участков, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ, а именно внесение изменений в границы муниципального образования «Город Балахна Нижегородской области»; исполнитель обязан передать заказчику документацию, подготовленную в результате выполнения кадастровых работ, а заказчик обязуется принять указанную документацию и оплатить выполнение кадастровой работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, без учета согласований со смежными землепользователями (пункт 1.2 договора).

В рамках договора по результатам выполненных работ исполнитель обязался направить заказчику комплект документов для постановки на кадастровый учет: карту (план) границ земельного участка на бумажном и электронном носителях (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

С момента заключения договора заказчик на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней выплачивает аванс в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 125 000 руб. Оставшиеся 50% в размере 125 000 руб. оплачиваются исполнителю после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением от 21.11.2013 №2738 ЗАО «Управление отходами-НН» перечислило исполнителю аванс в размере 125 000 руб. (л.д.18).

В связи с тем, что услуги по договору оказаны не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2016 №28/07/16-1 с требованием вернуть аванс в размере 125 000 руб., а также причитающиеся ему проценты и неустойку (л.д. 14-17).

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.11.2014 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Ответчик факт получения указанного письма не опроверг.

При этом из представленных в дело документов следует, что работы, указанные в договоре от 22.11.2013, не выполнены исполнителем в установленные сроки.

Доказательств выполнения работ или их части до момента получения отказа от договора или на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по отработке аванса у ответчика отпала, спорная сумма должна быть возвращена истцу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Утверждение ответчика о выполнении им работ по геодезическим испытаниям по уточнению границ на сумму 201 160 руб. 11 коп. не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком в материалы дела технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту, расположенному по адресу: <...>, не может быть принят судом во внимание, поскольку документы содержат многочисленные противоречия: отчет датирован 2013 годом, при этом в приложении 8 к отчету (л.д.48) имеется ссылка на 2016 год; в техническом задании к договору (приложение № 4, л.д.42) указано, что цель изысканий - получение сведений о топографических условиях участка, на котором будет осуществлено строительство, в то время как предметом договора являлось выполнение работ по внесению изменений в границы муниципального образования «Город Балахна». Техническое задание не согласовано с заказчиком, доказательств обратного в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела после указания истца на наличие недостатков и несоответствий в техническом отчете, ответчиком был представлен другой экземпляр отчета от 2013 года с внесенными изменениями и корректировками (л.д.84-103).

Апелляционный суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 1.3 договора от 22.11.2013 право исполнителя приостановить исполнение своих договорных обязательств на сок задержки заказчиком исходно-разрешительной документации. В данном случае такая документация ответчику представлена не была, последний, установив невозможность исполнения договорных обязательств ввиду того, что объект, в отношении границ которого по условиям договора необходимо было внести изменения, не стоит на кадастровом учете, что делает невозможным исполнение договора, на свой риск продолжил выполнение работ. При этом доказательства наличия для заказчика потребительской ценности представленного суду результата работ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-24122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова