Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-95153/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95153/18-61-573
23 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125032, <...>, дата регистрации: 28.02.2002), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127434, <...>; дата регистрации: 30.10.2002г.),

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекцию по недвижимости города Москвы,

о признании самовольной постройкой здание, об обязании произвести снос здания, о признании зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от спорного объекта

при участии:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 28.12.2017

от истца Правительства Москвы - ФИО2, доверенность от 25.05.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность №15 от 08.06.2018

от третьих лиц – представители не явились



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТТИНА» (далее – ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Петтина» произвести снос здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Петтина» на здание площадью 475,7 кв. м по адресу: <...>; обязании ООО «Петтина» освободить земельный участок от здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на Ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 475,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2018, представленной регистрирующим органом.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТТИНА» является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.07.2005 и распоряжение префекта СВАО от 20.07.2005 № 1828.

На земельный участок под строением у ответчика имеется заключенный договор долгосрочной аренды от 29.12.2006 г. № М-02-027914, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания здания кафе.

Земельный участок общей площадью 997 кв. м состоит из 2-х участков с кадастровыми номерами 77:02:0023003:163 и 77:02:0023003:151.

По условиям п. 5.12 договора, Арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В иске указано, что на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось одноэтажное здание кафе, площадь спорного объекта составляла 191,7 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 09.04.2001 и расчетом баланса земельного участка АПО СВАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 13.11.2006.

Истцы полагают, что в результате реконструкции объекта произошло изменение параметров здания, так как площадь объекта была увеличена ответчиком до 475,7 кв. м, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости без оформления разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствие разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано праве собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2А включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 1194 (введен постановлением Правительства Москвы от 03.10.2017 №737-ПП).

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения дела №А40-201202/2014 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Петтина» с требованием обязать ООО «Петтина» привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 12.10.2005) путем сноса самовольно возведенной части здания площадью 284 кв.м. судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой, представлены в материалы настоящего дела.

Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы от 24.07.2015 г., объект площадью 475,7 кв. м является капитальным, прочно связан с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, строение соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом эксперты не смогли достоверно установить характеристики объекта по состоянию на 12.10.2005 г., поскольку поэтажный план от 12.10.2005 г. не соответствует плану земельного участка, так как на момент заключения Договора аренды земельного участка на плане земельного участка уже находилось строение сложной формы, состоящее в плане из трех прямоугольных строений.

Экспертами не установлено строительство дополнительных помещений на земельном участке с момента заключения Договора аренды.

Кроме этого, в рамках указанного дела судами установлено, что на момент передачи земельного участка в аренду в нем помимо здания, в котором располагается кафе общей площадью 191,7 кв. м, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе; указанные помещения были проинвентаризированы Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы и отражены на плане земельного участка по состоянию на 26.08.2006 г., но не включены в общую площадь здания; техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и Инструкциями; наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного земельного участка.

Согласно выписки № 17 от 25.10.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы, комиссия выявила на земельном участке, арендуемом ООО "Петина" без наличия разрешительной документации торговый павильон "Цветы, конфеты" площадью 20 кв. м и металлический контейнер площадью 18 кв. м. Указанные объекты были демонтированы, что подтверждается актом №28 от 29.11.2013 г., составленным Управой Алексеевского района г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку Истец, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истцам должно было быть известно, что спорный объект имеет площадь 475,7 кв.м по адресу: <...> не позднее ноября 2012 года, так как Росинвентаризацией было установлено наличие неучтенных площадей, по результатам инвентаризации которых комнаты 16-21 учтены в составе общей площади здания.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, должен был отслеживать информацию об инвентаризации спорного объекта (отражен на плане земельного участка) и имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Иск согласно штампу канцелярии предъявлен в суд 03.05.2018 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Однако Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды Ответчиком возводились дополнительные площади объекта (пристройки, надстройки объекта).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-40014/2015 признаны незаконными постановление Госинспекции по недвижимости N 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 и предписание N 9024876 от 09.02.2015 о привлечении ООО "Петина" к административной ответственности за нахождение на земельном участке самовольной постройки, за использование земельного участка с нарушением установленных требований и ограничений.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова