Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-95210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95210/23-130-730
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 27 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/261022/3134331,

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 03.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 30.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 27 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/261022/3134331.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО ОПТ» (далее Общество, декларант, Заявитель) во исполнение внешнеторгового контракта № DOSLUSD220926 от 26.09.2022, заключенного с компанией YIWU DVL INTERNATIONAL TRADING CO., LTD на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной Акцизной таможни (далее таможенный орган) в электронном виде была подана декларация на товары (далее ДТ) № 10009100/261022/3134331.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

26.10.2022 в адрес Заявителя поступил запрос на предоставление документов и (или) сведений (Запрос) по ДТ № 10009100/261022/3134331. 15.01.2023 поступил дополнительный запрос к основному о предоставлении документов.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров и в ответ на запросы документов и сведений, Обществом представлены следующие документы:

Контракт № DOSLUSD220926 от 26.09.2022;

Спецификация к контракту № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022; Инвойс № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022;

Упаковочный лист к инвойсу № DN SIGA от 21.10.2022; Заявление на перевод денежных средств в рамках контракта № 13 от

Ведомость банковского контроля по контракту № DOSLUSD220926 от 26.09.2022;

Прайс-лист от 10.10.2022; Экспортная декларация № 190720220072671017; иные документы и пояснения.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений Центральная Акцизная таможня пришла к выводу, что они носят неподтвержденный характер, в части цены сделки.

27.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134331 (далее - ДТ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Не обоснованы доводы таможенного органа о непредоставлении прайс-листа производителя и калькуляции от продавца.

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган были предоставлены пояснения о том, что прайс-листами изготовителя (производителя) товаров покупатель не располагает в связи с отсутствием договорных отношений с изготовителем (производителем) товаров, а также в таможенный орган были предоставлены письменные пояснения продавца товаров, в котором указано, что калькуляция не может быть предоставлена по причине отсутствия сотрудников, осуществляющих калькуляцию себестоимости товаров, что подтверждается протоколом обмена

электронными сообщениями по ДТ № 10009100/261022/3134331, описью документов от 23.01.2023 (пункты 1,4), а также ответом на запрос от 15.01.2023 по ДТ (пункты 1,4). Кроме того, в адрес таможенного органа был направлен прайс-лист продавца от 10.10.2022 (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункт 7, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункт 7).

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 09.09.2022 по делу № А40-234577/2021, отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения, оферты (публичной оферты) производителя при наличии у таможни прайс- листа продавца товаров не могут быть основанием, исключающее применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Неправомерен вывод таможенного органа о том, что заявка на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.22 в которой указан характер груза (описание товара) составлена позже спецификации к контракту № PP-17 DN SIGA от 21.10.2022 и это является косвенным доказательством недостоверности предоставляемых сведений. Между продавцом товара и Обществом до составления заявки на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.2022 была согласована заявка на товары № 242022 датированная 11.10.2022, задекларированные по спорной ДТ, направленная в адрес таможенного органа (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункт 3, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункт 3). Указанная заявка на товары содержит полное описание товара, которое было в последующем отражено, в том числе, и в заявке на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.2022. Следовательно Общество располагало сведениями о характере груза (описании товара) до составления заявки на организацию перевозки груза № 155 от 14.10.2022. 3. Не соответствует действительности довод таможенного органа о непредоставлении документов, подтверждающих расходы по перевозке, а также выводы о минимальной стоимости услуг, связанных с доставкой до границы ЕАЭС.

Обществом предоставлены все документы подтверждающих расходы по перевозке до границы ЕАЭС, имеющихся в распоряжении декларанта согласно обычаям делового оборота: Договор на перевозку грузов в международном сообщении № 14/22 от 14.10.2022, Заявка на организацию перевозки № 115 от 14.10.2022, Акт № 107 от 02.11.2022; Счет на оплату № 107 от 24.10.2022; Платежное поручение № 302495 от 01.11.2022 (оплата перевозки); Международная товарно-транспортная накладная № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022; Письменные пояснения перевозчика от 23.01.2023 с калькуляцией транспортных расходов (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункты 1724, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункты 17-24). Указанные документы содержат полные и достоверные сведения о транспортных расходах подлежащих включению в таможенную стоимость.

Сравнение таможней суммы расходов: «Амортизация и ремонт автомобиля по КНР» (пункт 3 калькуляции перевозчика) и «Амортизация и ремонт автомобиля, прочие расходы, прибыл ИП (перевозчика) по РФ» (пункт 8 калькуляции перевозчика) некорректно, так как помимо амортизация и ремонта автомобиля пункт 8 калькуляции перевозчика включает в сумму расходов: прочие расходы и прибыль ИП (перевозчика).

Согласно сведениям из калькуляции перевозчика от 23.01.2023 разница в размерах услуг по перевозке товаров от ДАПП Полтавка до Уссурийск (по территории РФ) и услуг по перевозке товаров от ФИО5 и ДАПП Полтавка (по территории КНР)

обусловлена как разницей в расстоянии (от ДАПП Полтавка до Уссурийск - 200 км, от Дуннин и ДАПП Полтавка - 24 км), так и временными затратами (время прохождения таможенных формальностей и таможенного контроля в РФ дольше, чем в КНР), а также иные затраты (проживание водителя в автомобиле и т.д.) на территории РФ. Таким образом определение таможенным органом минимальной стоимости услуг, связанных с доставкой до границы ЕАЭС расчетным методом, является ошибочным, так как не учитывает прочие расходы и прибыль перевозчика по РФ, указанные в калькуляции от 23.01.2023. Стоимость перевозки, которая включена в таможенную стоимость соответствует коммерческой практике и обычаям делового оборота.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Доводы, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержат описание отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов. Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Факт заключения сделки подтверждается контрактом № DOSLUSD220926 от 26.09.2022, предоставленным таможенному органу, подписанным сторонами по контракту. Факт исполнения сделки дополнительно подтверждается банковскими документами о полной оплате поставки декларируемых товаров, Ведомостью банковского контроля, которая отражает расчеты по указанному контракту.

Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью пакета документов и фактическим исполнением сделки.

Таким образом, в таможенный орган были предоставлены все документы, имеющиеся у Декларанта в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени именно стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009100/261022/3134331, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в решении от 27.01.2023, не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении.

Решение от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261022/3134331, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) от 27 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/261022/3134331.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, город Москва, Яузская улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город, Чичерина улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: 1192536006750, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 2511108632) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 № 113.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина