Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А43-3372/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3372/2018

20 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Коженова М.Е. (доверенность от 26.12.2017 № 16/1-65)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-3372/2018


по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 5257016594, ОГРН: 1025202408505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект»

(ИНН: 5262346647, ОГРН: 1175275011780)

о взыскании 25 565 рублей


и у с т а н о в и л :


Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» (далее – ООО «Бизнес Комплект») о взыскании 25 565 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения суммы штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для снижения штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Бизнес Комплект» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО «Бизнес Комплект» (поставщик) заключили государственный контракт от 25.05.2017 № 03321000042017000017-0051993 на поставку предметов интерьера для нужд Управления, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику предметы интерьера для нужд заказчика в наименовании и количестве, указанных в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена государственного контракта составляет 255 650 рублей 01 копейка (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

По товарной накладной от 31.05.2017 № 1 ответчик поставил истцу предусмотренный контрактом товар.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 172506 истец оплатил товар в полном объеме.

Контрольно-ревизионным отделом Управления 04.08.2017 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, выразившееся в отступлении поставщиком от требований технического задания и спецификации по государственному контракту, о чем составлен акт проверки качественных характеристик товарно-материальных ценностей, поставленных в рамках государственного контракта.

В претензии от 12.09.2017 № 6156 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 25 565 за ненадлежащее исполнение условий контракта рублей.

Неисполнение ООО «Бизнес Комплект» данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.200 № 263-О, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий требованиям, указанным в техническом задании и спецификации (акт проверки от 04.08.2017), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.4 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес Комплект» о снижении штрафа, оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что штраф в размере 5000 рублей является соизмеримым с нарушенным интересом заявителя, в полном объеме компенсирует предполагаемые потери истца.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А43-3372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова