Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А24-6412/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6412/2023
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»,

апелляционное производство №05АП-3487/2024

на решение от 07.05.2024 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-6412/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 596 840,33 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.10.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – истец, ООО «КТК-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Госкапстрой») о взыскании 54 596 840,33 рублей, из которых: 53 262 150 рублей долга по договору поставки №20230214-ПТ от 14.02.2023, 1 334 690,33 рублей неустойки за период с 30.03.2023 по 28.12.2023.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 51 262 149 рублей задолженности и 1 803 900,44 рублей неустойки за период с 14.04.2023 по 18.04.2024, со взысканием неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2024 иск удовлетворен, с ООО «Госкапстрой» в пользу ООО «КТК-Бункер» взыскано 51 262 149 рублей задолженности, 1 803 900,44 рублей пени, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 266 049,44 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 51 262 149 рублей, начиная с 19.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Госкапстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был учтен авансовый платеж по платёжному поручению №297 от 27.02.2023 на сумму 2 000 001 рубль. Ссылается на то, что согласно договору стоимость морской перевозки включена в стоимость поставляемого товара, однако представленные документы не содержат сведений о включении указанной стоимости в стоимость поставки, поименован только товар. Кроме того, по мнению апеллянта, представленные УПД №202303604-1 от 04.03.2023, №20230309-1 от 09.03.2023 подписаны не уполномоченным лицом, как следствие не могут быть приняты к оплате.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Через канцелярию суда от ООО «КТК-Бункер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

14.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20230214-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора, инертный материал (далее – товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до места поставки (назначения), указанного в заявке покупателя. Заявка подается по электронной почте или телефону. В заявке указываются количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также срок и адрес поставки товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость поставляемого по договору товара, включая транспортные расходы, составляет сумму стоимости всех спецификаций, в том числе НДС 20%. Порядок расчетов по договору указан в соответствующей спецификации и разделе 10 договора.

Согласно спецификациям №1 от 14.02.2023, №2 от 21.03.2023, которые являются приложением №1 к договору, стороны согласовали условия оплаты товара путем внесения авансового платежа в размере 70% от стоимости товара, а также срок поставки 20.03.2023 – 15.05.2023.

Согласно условиям спецификаций, сумма договора составила 353 735 550 рублей.

Распоряжением №341 от 10.03.2023 ответчик в счет внесения авансового платежа перечислил истцу 50 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 04.03.2023 №20230304-1 на сумму 25 210 300 рублей., от 09.03.2023 №20230309-1 на сумму 7 774 550 рублей, от 22.03.2023 №20230322-2 на сумму 13 725 500 рублей, от 29.03.2023 №20230329-3 на сумму 6 969 450 рублей, от 09.04.2023 №20230409-1 на сумму 11 059 800 рублей, от 24.03.2023 №20230424-2 на сумму 27 877 650 рублей, от 03.05.2023 №20230503-1 на сумму 10 644 900 рублей.

Истец 21.11.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 53 262 150 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 103 262 150 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД №20230304-1 от 04.03.2023 на сумму 25 210 300 рублей, №20230309-1 от 09.03.2023 на сумму 7 774 550 рублей, №20230322-2 от 22.03.2023 на сумму 13 725 500 рублей, №20230329-3 от 29.03.2023 на сумму 6 969 450 рублей, №20230409-1 от 09.04.2023 на сумму 11 059 800 рублей, №20230424-2 от 24.03.2023 на сумму 27 877 650 рублей, №20230503-1 от 03.05.2023 на сумму 10 644 900 рублей, которые подписаны обеими сторонами путем использования квалифицированного сертификата ключа электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 52 000 001,00 рублей, что подтверждается распоряжением №341 от 10.03.2023 на сумму 50 000 000 рублей, платежным поручением №297 от 27.02.2023 на сумму 2 000 001 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, с ООО «Госкапстрой» в пользу ООО «КТК-Бункер» правомерно взыскано 51 262 149 рублей задолженности по поставленному товару.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен авансовый платеж по платёжному поручению №297 от 27.02.2023 на сумму 2 000 001 рубль, отклоняются коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства истец, учитывая обстоятельства внесения авансового платежа по платежному поручению №297 от 27.02.2023 уменьшил размер долга до 51 262 149 рублей. Таким образом, при расчете задолженности судом были учтены два авансовых платежа, на которые ссылается ответчик: 2 000 001 (платежное поручение №297 от 27.02.2023) и 50 000 000 рублей (распоряжение №341 от 10.03.2023).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору стоимость морской перевозки включена в стоимость поставляемого товара, однако представленные документы не содержат сведений о включении указанной стоимости в стоимость поставки, не принимаются судом, поскольку стоимость товара, указанная в УПД, соответствует стоимости, согласованной сторонами в спецификациях к договору, и включает в себя стоимость морской перевозки товара.

Пунктом 4.4 договора поставки №20230214-ПТ от 14.02.2023 стороны согласовали, что в стоимость товара входят все затраты по доставке товара, в том числе возмещение убытков за простой судна. Кроме того, спецификациями №1, №2 к договору стороны в условиях поставки согласовали, что морская перевозка входит в стоимость поставляемого товара. Таким образом, стоимость морской перевозки входит в стоимость товара, неуказание стоимости данной услуги в УПД не является основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

Доводы апеллянта о том, что представленные УПД №202303604-1 от 04.03.2023, №20230309-1 от 09.03.2023 подписаны не уполномоченным лицом, как следствие не могут быть приняты к оплате, подлежат отклонению, так как УПД №20230304-1 от 04.03.2023, №20230309-1 от 09.03.2023, №20230322-2 от 22.03.2023, №20230329-3 от 29.03.2023, №20230409-1 от 09.04.2023, №20230424-2 от 24.03.2023, №20230503-1 от 03.05.2023 подписаны со стороны ответчика, генеральным директором ФИО2 путем использования квалифицированного сертификата ключа электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является генеральный директор ФИО2. Таким образом, в данном случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ООО «Госкапстрой» ФИО2, являющемся уполномоченным лицом. О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 803 900,44 рублей пени за период с 14.04.2023 по 18.04.2024, с продолжением ее взыскания с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 14.04.2023 по 18.04.2024

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления №7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскана неустойка начиная с 19.04.2024 на сумму задолженности в размере 51 262 149 рублей, исходя из 0,01% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2024 по делу №А24-6412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова