Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-94840/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94840/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1585/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 (резолютивная часть 24.11.2024) по делу № А56-94840/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис»,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-Сервис» (далее - Общество) о взыскании 847 128 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 28.08.2024 по договору от 18.07.2023 № 325/23ПП.1.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 24.11.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.12.22024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству и реконструкции водопроводных сетей для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (восточнее дома 3, литера А по Пушкинской улице). 2 очередь (далее - объект).

Стоимость подлежащих выполнению работ и составляет 22 530 000 руб.

По пункту 2.1 договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В силу пункта 4.2.11. 1 договора подрядчик обязан предоставлять необходимые документы и информацию для надлежащего оформления разрешения на производство работ (ордера ГАТИ): документы и информацию о сроках и видах работ, на которые необходимо открытие ордера ГАТИ - за 30 (тридцать) рабочих дней до начала производства работ на объекте; информацию о ходе работ с приложением фотографий зон производства работ - еженедельно, по четвергам.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении пунктов 4.2.11.1, 4.2.23 договора заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 (одной сотой) процента от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку предусмотренные договором работы могут выполняться только при наличии ордера ГАТИ, передача строительной площадки заказчиком подрядчику невозможна до исполнения подрядчиком обязанности по передаче документов, необходимых для открытия ордера ГАТИ.

Заказчик начислил неустойку за нарушение срока предоставления документов и информации за период с 19.08.2023 по 28.08.2024.

Предприятие направило Обществу претензию от 28.05.2024 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требованию об уплате неустойки (претензии) № ИСХ-02291/830 от 28.05.2024 не приложены документы о полномочиях директора Дирекции по строительству ФИО1 на подписание и направление досудебной претензии, который не является единоличным исполнительным органом юридического лица (генеральным директором).

По мнению ответчика, заказчиком не исполнены обязанности по передаче Ордера ГАТИ на основании пункта 4.1.1 договора; строительной площадки по акту приема-передачи по пункту 2.1 и 4.1.6 договора; разрешения на производство земляных работ по пункту 4.1.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае непредставления по вине заказчика разрешения на строительство, строительной площадки в установленные договором сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению договора подрядчиком.

Фактически работы на объекте не начаты. Письмом № 269/01 от 19.02.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

Общество указало на то, что для возможности выполнения работ по договору, подрядчиком по поручению заказчика за свой счет была выполнена не предусмотренная договором работа: по актуализации схемы ОДД (организации дорожного движения) и получению отсутствующих в проектной документации согласований Администрации Колпинского района и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры. Указанные согласования схемы ОДД письмом № 795/01 от 22.05.2024 переданы заказчику. В письме № ИСХ-02938/830 от 04.07.2024 заказчик согласился с тем, что проект организации дорожного движения на момент заключения договора требовал актуализации. Общество в связи с выявлением несоответствия объемов зеленых насаждений, указанных в проектной документации и в акте УСПХ, подлежащих сносу, получило новый акт УСПХ от 22.04.2024, который с письмом № 735/01 от 15.05.2024 передан заказчику для получения счета и осуществления оплаты. Общество предложило оформить дополнительное соглашение к договору. Акт УСПХ не оплачен заказчиком, дополнительное соглашение к договору заказчик не подписал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что подписавший претензию ФИО1 был уполномочен на подписание претензии по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, в связи с чем досудебный порядок соблюден.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязанностей по договору являются несостоятельными на основании следующего.

Ответчик ссылается на не передачу ему истцом ордера ГАТИ, в то время как в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику необходимых документов и информации о видах и сроках работ, на которые требуется открытие ордера ГАТИ (пункт 4.2.11.1 договора).

Обязанность по предоставлению заказчику необходимых документов и информации о видах и сроках работ ответчик не исполнил.

Кроме того, как следует из приложенного к исковому заявлению письма Предприятия № исх-02810/830 от 11.08.2023, для открытия ордера ГАТИ ответчику необходимо было оплатить акты УСПХ и получить порубочные билеты, а также согласовать проект организации дорожного движения с администрацией района.

Выполнение подрядчиком указанных обязанностей включено в стоимость цены договора (приложение № 1 к договору), в связи с чем вывод подрядчика о необоснованном возложении на него обязанности по организации дорожного движения на период строительства является неверным.

Письмом исх-04535/830 от 20.11.2023 истец повторно указал ответчику на необходимость предоставления информации для открытия ордера ГАТИ, оплаты актов УСПХ, актуализации ПОДД.

В соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) в стоимость работ в числе прочих затрат включена стоимость акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости № 2 от 25.01.2022, которая составила 1 074 240 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик несет за свой счет, все сопутствующие расходы, в том числе на оплату восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в зоне строительства и реконструкции. Предприятие компенсирует подрядчику затраты на оплату указанных счетов при условии включения данных затрат в расчет цены договора с обязательным предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что необходимость в составлении акта № 461 от 22.04.2024 вызвана просрочкой оплаты акта № 2 от 25.01.2022 со сроком действия 2 года, который истек по вине подрядчика.

Кроме того, поскольку предусмотренные договором работы могут выполняться только при наличии ордера ГАТИ, передача строительной площадки подрядчику невозможна до исполнения им обязанности по передаче документов, необходимых для открытия ордера ГАТИ по пункту 4.2.11.1 договора.

Следовательно, основания для приостановки работ ответчиком, на которые последний ссылается в приложенных к отзыву на исковое заявление письмах, отсутствовали. Письмом исх-01061/830 от 12.03.2024 истец не согласился с заявлением о приостановке работ.

Ответчик доводы истца не опроверг, исходя из чего Предприятие правомерно начислило Обществу неустойку за нарушение срока представления документов и информации по пунктам 4.2.11.1 и 6.7 договора.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание невысокую ставку начисления неустойки, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и намерении причинить вред ответчику.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 24.11.2024) по делу №  А56-94840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина