Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А34-9449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-736/23

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А34-9449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-9449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя должника в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк) 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования в размере 3 744 617 руб. 88 коп., из которых 2 127 201 руб. 52 коп. обеспеченными залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражного управляющего из числа членов Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определениями суда от 09.10.2018, от 05.12.2018 к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, ФИО2, ФИО3, зарегистрированные в доме должника, являющемся предметом залога.

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда от 03.12.2019 отменено, заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение арбитражного суда 02.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в нарушении сроков размещения сообщения и публикации объявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07.10.2022 и постановление суда от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что после проведенного анализа опубликованных финансовым управляющим сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) выявлено, что никаких сообщений, содержащих сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 на ЕФРСБ не публиковалось; полагает, что своими действиями (бездействием) финансовый управляющий должника нарушил права как должника, так и его кредиторов. По мнению кассатора, судами не дана оценка тому обстоятельству, что сообщение № 9618446 о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано управляющим 12.09.2022, то есть уже после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными; отмечает, что рассматриваемое заявление должника не содержало информации о том, что заявителем оспариваются действия финансового управляющего относительно не размещения на ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета. ФИО1 указывает на то, что для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2020, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области была сформирована письменная позиция по голосованию, которая была направлена в адрес ФИО4 и также содержится в материалах дела, в данной позиции также указывается на нарушение управляющим положений действующего законодательства, а именно на непроведение финансового анализа, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за периоды рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что в данном случае должник не доказал нарушения своих прав, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 сослалась на то, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении ее имущества процедуры реструктуризации долгов подлежало опубликованию финансовым управляющим ФИО4, в течение трех рабочих дней с даты размещения (14.01.2020) на сайте арбитражного суда постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 16.01.2020, однако, данное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ за № 657868 только 03.02.2020, а объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77230895508 - 15.02.2020, то есть с пропуском установленного срока (пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); помимо этого, отмечает, что своими действиями (бездействием) финансовый управляющий ФИО4, действуя недобросовестно и неразумно, нарушил права и интересы должника и кредиторов; кроме того, принимая во внимание то, что в производстве суда находится ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 535 087 руб. 07 коп., считает, что признание действий финансового управляющего, в рамках дела № А34-9449/2018, нарушающими законодательство Российской Федерации, может существенно повлиять на вынесение справедливого судебного акта по указанному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в случае, даже если действия арбитражного управляющего формально действительно не соответствуют закону.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, несмотря на то, что факт нарушения сроков публикации сообщений о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что формальное нарушение закона в данном рассматриваемом случае не привело к фактическому нарушению прав должника и его кредиторов.

Судами учтено, что к дате судебного заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов все требования кредиторов должника были рассмотрены, следовательно, нарушение сроков публикации не привело к необоснованному увеличению сроков проведении первой процедуры в деле о банкротстве ФИО1; помимо этого, нарушение сроков публикации сообщений имело место быть в 2020 году, а с жалобой на действия финансового управляющего должник обратился лишь 02.08.2022.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-9449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


В.Ю. Калугин