Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-23674/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23674/2019
15 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Коробецкая Л.Н., представитель по доверенности от 14.01.2020, паспорт,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2020) ООО «АКМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-23674/2019/тр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «АКМА»

к ООО «Алюминиевые конструкции СПб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (далее – должник)введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «АКМА» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 683 803,45 руб., в том числе: 1 670 881,19 руб. – основной долг, 670 974,09 руб. – сумма коммерческого кредита по пункту 5.8 договоров поставки, 1 341 948,17 руб. – сумма неустойки по пункту 6.4 договоров поставки.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2020 суд первой инстанции признал требование в части основного долга в сумме 1 670 881,19 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований. В части неустойки суд, исходя из компенсационной природы неустойки, посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 141 328,70 руб., включив требование в части неустойки в указанной сумме в реестр требований кредиторов с ее отдельным учетом, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования о включении в реестр суммы коммерческого кредита в сумме 670 974,09 руб. суд указал, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 15.07.2019, в связи с чем признал неправомерным произведенный кредитором расчет коммерческого кредита в размере 670 974,09 руб. за период с 27.05.2018 по 16.07.2019 и отказал в удовлетворении требования в данной части в полно объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АКМА» просит указанное определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 670 974,09 руб. (коммерческий кредит) и разрешить вопрос по существу – признать обоснованными требования кредитора к должнику в сумме 644 896,37 руб. и включить требование в данной части в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что наличие в расчете коммерческого кредита какой-либо ошибки не влечет за собой неправомерность всего требования, требования могут быть признаны неправомерными только в части допущенной ошибки. Произведя расчет коммерческого кредита по состоянию на 14.07.2019, податель жалобы считает, что включению в реестр требований кредиторов подлежала сумма коммерческого кредита в размере 644 896,37 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между ООО «АКМА» (поставщик) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (покупатель) заключены договоры поставки №17658-414-16-СП, № 17658-415-16-СП(далее – договоры поставки), согласно которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у поставки и оплатить в порядке и на условиях, согласованных в договоре «обработанные стеклоизделия и стеклопакеты», в объеме, количестве и ассортименте согласованными сторонами в спецификациях (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поставки стороны договорились, что цена, объем, наименование, формула, вид, тип обработки, размеры стеклоизделий, доставки, оплаты и прочие существенные условия, будут согласовываться сторонами в письменной форме в виде спецификаций к договору. Все остальные существенные условия (качество, приемка, поставка, порядок оплаты, ответственность сторон и т.д.) регулируются договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором поставлено в адрес должника товара на общую сумму 1 763 775,59 руб., который был оплачен частично и с нарушением срока, установленного договором (в редакции спецификаций). Остаток задолженности составил 1 670 881,19 руб., который был включен в реестр требований кредиторов должника. На сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договоров поставки, которая в сумме 141 328,70 руб. также была включена в реестр.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника суммы коммерческого кредита.

Согласно пункту 5.8 договоров поставки, в случае просрочки оплаты товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0,1% за каждый день пользования (статья 823 ГК РФ).

Поставщик вправе начислить, а покупатель на основании выставленного требования поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в пункте 5.8 договоров поставки, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно расчету кредитора, сумма коммерческого кредита за период с 27.05.2018 по 14.07.2019 (по дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 644 896,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив правоотношения сторон как отношения по предоставлению коммерческого кредита, проверив расчет кредитора, руководствуясь статьями 309, 310, 410, абзацем 6 статьи 411, статьями 421, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы коммерческого кредита в размере 644 896,37 руб.

При этом, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку предоставление коммерческого кредита представляет плату за пользование денежными средствами в силу пункта 5.8 договоров поставки, а следовательно, к правилу о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются положения о наличии у суда возможности для снижения неустойки.

В части требования в размере 26 077,72 следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «АКМА» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части коммерческого кредита. В данной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 644 896,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №А56-23674/2019/тр.9 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «АКМА» о включении в реестр требований кредиторов должника коммерческого кредита в размере 644 896,37 руб.

В данной части принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «АКМА» о взыскании коммерческого кредита в сумме 644 896,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминиевые конструкции СПб».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


А.Ю. Слоневская

Е.В. Савина