Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А46-17178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17178/2020
22 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435600201) о взыскании 100 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - ООО «Ноль Плюс Медиа», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

15.10.2020 от ООО «Ноль Плюс Медиа» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - игрушек: куклы Аленка в коробке красного цвета с изображением персонажа и логотипа «Сказочный патруль» и  куклы Маша в разноцветной коробке с изображением персонажей и логотипа «Сказочный патруль», а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенных товаров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 представленное ООО «Ноль Плюс Медиа» вещественные доказательства - игрушки: кукла Аленка в коробке красного цвета с изображением персонажа и логотипа «Сказочный патруль» и  кукла Маша в разноцветной коробке с изображением персонажей и логотипа «Сказочный патруль», а также компакт-диск с видеозаписью процесса покупки обозначенных товаров приобщены к материалам дела.

20.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020, принимая во внимание необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.01.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, представитель ответчика представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, поддержал ранее представленное, а также представленное в материалы дела в настоящем судебном заседание заявление о фальсификации.

В заявлении №1 о фальсификации доказательств по делу (товарного чека от 10.04.2020) ответчик заявил ходатайство о предложении судом истцу раскрыть информацию об операторе видеосъемки, вызвать и допросить его в качестве свидетеля; в случае отказа истцом раскрыть информацию относительно оператора видеосъемки исключить из материалов дела товарный чек и видеосъемку процесса покупки от 10.04.2020 из числа доказательств.

В заявлении №2 о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 в Приложении №8 к акту сдачи-приёмки №8 от 25.12.2015 договора авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора 25.12.2015 и на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 на 5-й странице договора авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора 05.12.2015; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4.

Также ИП ФИО2 в рамках настоящего спора заявлены сомнения в подлинности договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 со всеми приложениями к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.02.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, учитывая отсутствие технической возможности провести судебное заседание и обеспечить участие истца, рассмотрение дела отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявления ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении (представленные в материалы дела А46-17183/2020):

— копии договора № НПМ-ПТ-05-12-15 авторского заказа с художником от 05.12.15 с Приложением № 1 к Договору;

— копии технического задания № 1 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 и приложением № 1 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка»;

— копии технического задания № 2 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015 и приложением № 2 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя»;

— копии технического задания № 3 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015 и приложением № 3 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Маша»;

— копии технического задания № 4 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015 и приложением № 4 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Снежка»;

— копии технического задания № 5 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 5 от 25.12.2015 и приложением № 5 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Леший»;

— копии технического задания № 6 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 6 от 25.12.2015 и приложением № 6 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Кот»;

— копии технического задания № 7 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 7 от 25.12.2015 и приложением № 7 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Печалька»;

— копии технического задания № 8 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015 и приложением № 8 на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль»;

— копии технического задания № 9 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 9 от 25.12.2015 и приложением № 9 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Мышонок» отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены в суд оригиналы договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с Приложением № 1 к Договору; технического задания № 1 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 и приложением № 1 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка»; технического задания № 2 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015 и приложением № 2 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя»; технического задания № 3 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015 и приложением № 3 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Маша»; технического задания № 4 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015 и приложением № 4 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Снежка»; технического задания № 5 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 5 от 25.12.2015 и приложением № 5 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Леший»; технического задания № 6 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 6 от 25.12.2015 и приложением № 6 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Кот»; технического задания № 7 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 7 от 25.12.2015 и приложением № 7 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Печалька»; технического задания № 8 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015 и приложением № 8 на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль»; технического задания № 9 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 9 от 25.12.2015 и приложением № 9 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Мышонок», однако процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено.

Доказательств того, что представленные в дело А46-17183/2020 нотариально удостоверенные копии договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с Приложением № 1 к Договору; технического задания № 1 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 и приложением № 1 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка»; технического задания № 2 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015 и приложением № 2 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя»; технического задания № 3 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015 и приложением № 3 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Маша»; технического задания № 4 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015 и приложением № 4 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Снежка»; технического задания № 5 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 5 от 25.12.2015 и приложением № 5 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Леший»; технического задания № 6 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 6 от 25.12.2015 и приложением № 6 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Кот»; технического задания № 7 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 7 от 25.12.2015 и приложением № 7 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Печалька»; технического задания № 8 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015 и приложением № 8 на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль»; технического задания № 9 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 9 от 25.12.2015 и приложением № 9 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Мышонок» не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению копии договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с Приложением № 1 к Договору; технического задания № 1 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 и приложением № 1 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка»; технического задания № 2 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015 и приложением № 2 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Варя»; технического задания № 3 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015 и приложением № 3 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Маша»; технического задания № 4 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015 и приложением № 4 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Снежка»; технического задания № 5 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 5 от 25.12.2015 и приложением № 5 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Леший»; технического задания № 6 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 6 от 25.12.2015 и приложением № 6 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Кот»; технического задания № 7 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 7 от 25.12.2015 и приложением № 7 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Печалька»; технического задания № 8 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015 и приложением № 8 на создание произведения изобразительного искусства «изображение логотипа «Сказочный патруль»; технического задания № 9 к Договору авторского заказа с Актом сдачи-приемки № 9 от 25.12.2015 и приложением № 9 на создание произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Мышонок» в материалы дела ИП Будучевой Е.А. также не представлено.

Отклоняя ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 в Приложении №8 к акту сдачи-приёмки №8 от 25.12.2015 договора авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора 25.12.2015 и на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 на 5-й странице договора авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора 05.12.2015; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4, суд учёл, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, в настоящем деле такая необходимость судом не установлена. С учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в качестве свидетеля оператора видеосъемки, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в видеозаписи присутствует звуковое сопровождение, включая комментарии оператора, поэтому установление каких-либо иных обстоятельств дела, непосредственно у оператора, не имеется.

Оснований для раскрытия личности оператора судом не установлено, ввиду того, что в материалы судебного дела доказательства предоставляет правообладатель, а не лицо, производившее закупку. Таким образом, лицо производившее видеозапись закупки товара действовало по поручению правообладателя.

Оспаривая представленное в материалы дела доказательство факта реализации спорного товара, ответчик заявляет, что товарный чек от 10.04.2020 не мог быть выдан ИП ФИО2 ввиду того, что предпринимателем никогда деятельность по указанному адресу не осуществлялась.

Между тем, представленный в материалы дела товарный чек содержит оттиск печати ИП ФИО2 с указанием регистрационных сведений (ИНН).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того процесс реализации товара зафиксирован видеосъемкой.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Представленное ИП ФИО2 письмо от индивидуального предпринимателя ФИО5 не признается судом надлежащим доказательством, поскольку составлено по устному запросу заинтересованного лица в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2015 ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчиком) заключен договор авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор) с художником ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее – «произведения») для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания. Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично.

Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

В результате заключения указанного договора истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображение логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в полном объеме.

В ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, а также в торговой точке, вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (далее - товар).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены подлинный товарный чек от 10.04.2019 с проставленным штампом, содержащим данные ответчика - ИП ФИО2, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП, и кассовый чек от 10.04.2019, в котором содержится сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2, ИНН ответчика, дата выдачи 10.04.2019), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что представленный товар был приобретен по указанному кассовому чеку.

13.11.2019 ООО «Ноль Плюс Медиа» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 45067, 45068 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, произведения искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Из буквального толкования статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Варя», «Аленка», «Маша», «Снежка» на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником ФИО4

Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору от 05.12.2015 № НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип «Сказочный патруль» – название произведения – мультсериала, персонажей «Варя», «Аленка», «Маша», «Снежка».

При исследовании приобретенного товара, судом установлено, что представителем ООО «Ноль Плюс Медиа» у ИП ФИО2 был приобретен товар (кукла «Маша» и кукла «Аленка») с изображением на упаковке названия мультсериала «Сказочный патруль» и персонажей «Варя», «Аленка», «Маша», «Снежка».

Приобретение товара именно у ИП ФИО2 подтверждается товарным чеком от 14.04.2019 и кассовым чеком от 14.04.2019, которые содержат реквизиты ответчика, дополнительно истцом в подтверждение факта покупки товара представлена видеозапись.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что отсутствие каких-либо реквизитов, не лишает чеки, позволяющие идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

На выданном товарном чеке и кассовом чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела диск с видеозаписью процесса покупки не может быть принят судом в качестве доказательства события правонарушения, поскольку в процессе видеозаписи не точно сняты все фрагменты процесса покупки, подлежат судом отклонению.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела). Из чего следует, что происходило заключение разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Доводы ответчика относительно недостоверности видеозаписи, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку наименование видеофайла не свидетельствует о ненадлежащем характере настоящего доказательства, а «дата изменения» не приравнивается к «дате создания» файла либо к дате производства видеозаписи.

Таким образом, достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью ответчиком, не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, а также в торговой точке, вблизи адреса: <...>, индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию товара, содержащий обозначения сходные с произведениями изобразительного искусства - изображениями логотипа «Сказочный патруль», персонажа «Аленка», персонажа «Варя», персонажа «Маша», персонажа «Снежка».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ООО «Ноль Плюс Медиа» на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа и логотип «Сказочный патруль» – название произведения – мультсериала, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенным изображением героев и логотипа, созданными путем переработки произведений истца, подтвержден.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с требованиями (уточненными), истец оценил размер компенсации на общую сумму 100 000 руб., из которых: за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Аленка» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Варя» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Маша» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Снежка» в размере 20 000 руб.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 63, 64 Постановления № 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд полагает предоставленное ИП ФИО2 ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное отсутствием причинения кому-либо вреда при использовании товаров, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отклонение в данном случае ходатайства о снижении размера компенсации, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ИП ФИО2 судебные издержки в размере 870 руб. стоимости вещественного доказательства, 297 руб. 54 коп. почтовых расходов., 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела товарный чек от 10.04.2019 на сумму 170 руб. и кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 700 руб., кассовый чек от 13.11.2019 на сумму 297 руб. 54 коп., платежное поручение от 25.07.2019 № 4862 на сумму 200 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.06.2016) разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановление № 1 от 21.06.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 435 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 148 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 № 5884.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста вводной части решения (резолютивная часть) от 15.03.2021, следует, что судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании в резолютивной части вместо положений, регламентирующих общий порядок производства, положений, регламентирующих упрощенный порядок производства.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления. Порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом при оглашении резолютивной части, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435600201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 435 руб. стоимости товара, 148 руб. 77 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 100 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина