Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А83-18058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело №А83-18058/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Феодосии Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Детского заведения отдыха «Морячок»

о признании постановления недействительным,

при участии:

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Феодосии Республики Крым от 23.06.2022 № 1921 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022, принимая во внимание согласие участника процесса о переходе к стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

05.12.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

28.02.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора – Детское заведение отдыха «Морячок».

Заявленные требования заявитель мотивирует отсутствием у администрации города оснований для расторжения в одностороннем порядке договора о благоустройстве пляжа общего пользования № 37 от 12.02.2021, считает его незаконным, без достаточных на то оснований.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.02.2021 между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор № 37 о благоустройстве пляжа общего пользования, по условиям которого Администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом № 63 от 12.02.2021 Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа ФИО3, созданной в соответствии с постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 17.09.2020 г. № 2632, предоставляет Пользователю право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Характеристики пляжа поименованы в пункте 1.2 договора, в частности, месторасположение: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район «Игросервис», участок 70, протяженность береговой линии 49 м, площадь 421 м2, характер грунта – песчаный.

Срок действия договора с 12.02.2021 по 11.02.2028.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора пользователь обязан Обеспечить свободный доступ граждан на территорию пляжа, а также к водному объекту общего пользования.

Пользователь обязан осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 480, в том числе проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа и т.д. (пункт 2.4.5).

Перед началом работы пляжа пользователь обязан получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 2.4.6).

Пользователь обязан обеспечить проведение производственного контроля соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий на пляже в течение купального сезона (пункт 2.4.6).

Пунктом 2.4.8 предусмотрено, что пользователь обязан проводить уборку территории пляжа:

1) не менее чем два раза в день в период с мая по октябрь;

2) не менее чем раз в неделю в период с октября по май.

Пользователь обязан оборудовать места (площадки) сбора отходов, не допускать переполнение установленных на пляже урн и контейнеров, заключить договор на вывоз отходов с организациями, имеющими право в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного вида деятельности (пункт 2.4.9).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора. Так, последний может быть расторгнут на основании принятого администрацией постановления в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, более, чем на 10 календарных дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы; однократного неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.11, 2.4.12 договора; двукратного неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.8, 2.4.13, 2.4.18 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления пользователя о принятии решения о расторжении договора в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 комиссией по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым принято решение о досрочном расторжении договора (протокол заседания комиссии от 02.06.20220 № 92, вопрос №2).

В этой связи Администрацией г. Феодосии 23.06.2022 принято постановление №1921, пунктом 1 которого предусмотрено досрочно расторгнуть заключенный 12.02.2021 с ИП ФИО2 договор № 1921, а 27.06.2022 пользователю направлено соответствующее уведомление №2-44-5196.

Полагая, постановление №1921 не соответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

12.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Феодосии Республики Крым заключен Договор о благоустройстве пляжа общего пользования №37, сроком до 11.02.2028.

Согласно пункту 4.3 договора о благоустройстве пляжа общего пользования №37 от 12.02.2021 досрочное расторжение договора возможно:

4.3.1. По обоюдному соглашению Сторон, оформленному в письменном виде.

4.3.2. По решению суда в порядке, установленном действующим законодательством.

4.3.3. На основании принятого Администрацией города Феодосии Республики Крым постановления в случаях:

4.3.3.1. нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора более чем на 10 (десять) календарных дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы;

4.3.3.2. однократного неисполнения Пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1,2.4.4., 2.4.5, 2.4.6. 2.4.11, 2.4.12 настоящего договора;

4.3.3.3. двукратного неисполнения Пользователем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.8,2.4.13,2.4.18 настоящего договора.

Постановлением «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования» от 23.06.2022 №1921 расторгнут в одностороннем порядке договор №37 о благоустройстве муниципального пляжа общего пользования, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Феодосии Республики Крым.

В преамбуле вышеуказанного постановления указано, что оно принято, в том числе на основании протокола заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Феодосия от 02.06.2022 №92 и пункта 16 Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО3 от 23.04.2021 №1154.

Из протокола заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Феодосия от 02.06.2022 №92 предоставленного заинтересованным лицом в материалы дела не усматривается, в связи с чем, комиссией было принято решение о досрочном расторжении договора. Указанный протокол лишь содержит основания предусмотренные договором благоустройства №37 от 12.02.2021 г. для его расторжения, однако, не содержит конкретных нарушений, в связи с чем, комиссией было принято такое решение.

Пунктом 16 Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО3 от 23.04.2021 №1154 предусмотрено, что сведения о пользователе пляжа, Договор с которым расторгнут по причинам, указанным в пункте 15 настоящего Порядка, вносятся в соответствии с принятым Администрацией муниципальным правовым актом в реестр недобросовестных пользователей пляжей.

В соответствии с пунктом 15 Порядка нарушение объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ, являющимся приложением к Договору, более чем на 10 (десять) дней за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы: наводнение, землетрясение, оползень и другие стихийные бедствия, а также в случае реконструкции набережных территорий по Федерально-целевой или государственной программам, ремонта или строительства гидротехнических сооружений в границах пляжных территорий и иных случаях, предусмотренных условиями Договора, является основанием расторжения Договора в одностороннем порядке.

Заинтересованное лицо в процессе рассмотрения дела указывало, что заявитель не надлежаще исполняла свои обязательства по договору благоустройства, в связи с чем, ей было направлено письмо от 04.05.2022 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору благоустройства. Документы, подтверждающие обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору благоустройства пляжа суду не представлены, доказательства направления письма в адрес заявителя также представлено не было.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела указывал, что никаких писем подобного содержания его доверитель не получала.

Заинтересованное лицо в процессе рассмотрения дела указывало, что Договор о благоустройстве пляжа общего пользования №37 от 12.02.2021 расторгнут в связи с нарушением объемов и сроков выполнения мероприятий предусмотренных графиком работ по благоустройству пляжа, а также в связи с неисполнением обязательств предусмотренных п.п. 2.4.5, 2.4.6.

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.6, договора о благоустройстве пляжа общего пользования пользователь обязан: осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 480, в том числе проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа и т.д., перед началом работы пляжа получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Однако, в подтверждение указанных в отзыве обстоятельств документы и доказательства заинтересованным лицом не представлены, каким образом Администрация установила нарушение условий договора и каким документом это подтверждено суду не представлено.

Не представлены суду и документы, свидетельствующие о нарушении объемов и сроков выполнения мероприятий, предусмотренных графиком работ по благоустройству пляжа общего пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств, предусмотренных п.п. 2.4.5,2.4.6 Договора.

В материалы дела представлены акты обследования санитарного состояния пляжа, составленные заявителем и заинтересованным лицом как в 2021, так и 2022 годах, согласно которым общее санитарное состояние пляжа удовлетворительное, на момент осмотра замечаний не выявлено.

Заявителем в материалы дела также представлены Протокол лабораторных исследований №1.31931, Результаты санитарно-гигиенической и бактериологической лаборатории от 06.06.2022, Протокол лабораторных исследований №1.31928, Результаты санитарно-гигиенической, бактериологической паразитологической лаборатории от 09.06.2022, Протокол лабораторных исследований №1.31933, Результаты санитарно-гигиенической, бактериологической паразитологической лаборатории от 06.06.2022, Протокол лабораторных исследований №1.31932, Результаты санитарно-гигиенической, бактериологической паразитологической лаборатории от 07.06.2022, Протокол испытаний № 1280-В от 02.06.2022, Протокол испытаний № 1279-В от 02.06.2022, Протокол испытаний №0504-ВР от 31.05.2022, Протокол испытаний №0504-ПР от 31.05.2022, фотоматериалы о состоянии пляжа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для принятия оспариваемого постановления отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.06.2022 № 1921 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования» недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300,00 рублей должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.06.2022 № 1921 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

3. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина