Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А40-247955/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Дело № А40-247955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 13.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.04.2017,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Агрипина ДАК»

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрипина ДАК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам ООО «Агрипина ДАК» в рамках дела о признании ООО «Агрипина ДАК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 ООО «Агрипина ДАК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрипина ДАК» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрипина ДАК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам ООО «Агрипина ДАК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Агрипина ДАК» удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрипина ДАК». Взыскано с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Агрипина ДАК» 564463683,91 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрипина ДАК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрипина ДАК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агрипина ДАК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела мнения конкурсного управляющего на отзыв ФИО1 судом округа отказано, в виду не соответствия требованиям норм АПК РФ, в том числе ст. 279 АП РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агрипина ДАК» является одной из компаний, входящих в Группу компаний «Лабиринт» под управлением ФИО4.

В дело представлена схема структурирования бизнеса ГК «Лабиринт», в которой в качестве руководителей отдельных структурных подразделений указаны физические лица, подконтрольные ФИО4 как генеральному директору.

При этом все указанные физические лица являлись одновременно учредителями/руководителями отдельных взаимосвязанных юридических лиц, которыми управляли в интересах ГК «Лабиринт».

Такими компаниями были ООО «НПО «Лабиринт» (генеральный директор ФИО6, соучредитель ФИО4), АО «Каховка 6» (учредители ФИО4, ФИО6, ФИО7, др.) ООО «Металон» (учредитель ФИО8), ООО «Пэксис» (генеральный директор и учредитель - ФИО9), ООО «Промстрой (учредитель и бывший генеральный директор - ФИО4), ООО «Агрипина ДАК» (генеральный директор и учредитель - ФИО1), ООО «Строительные технологии» (учредитель ФИО10), ООО «ПОЛЛ-МАРТ» (генеральный директор ФИО8).

Управление ГК «Лабиринт» осуществлял непосредственно ФИО4, давая распоряжения, обязательные для исполнения, контролируя учредительные, финансовые, бухгалтерские и кадровые документы. Учет работников указанных юридических лип, предоставление отпусков также контролировалось ФИО4.

Подтверждением того, что ФИО4 является фактическим собственником и руководителем ГК «Лабиринт» и ООО «Агрипина ДАК», в частности, его роль в принятии финансово-управленческих решений подтверждены следующими документами, представленными в материалы дела: решение ИФНС России № 27 по г. Москве по результатам налоговой проверки ООО «Агрипина ДАК» (в результате проведенной налоговой проверки выявлена взаимозависимость всех вышеуказанных организаций, в частности установлено, что ООО «АгрипинаДАК» арендует помещение у ЗАО «Каховка 6», вся финансово-бухгалтерская документация всех организаций находится в одном помещении); кредитные договоры, которые заключались с юридическими лицами, входящими в ГК «Лабиринт», в которых все вышеуказанные организации являлись перекрестными заемщиками и поручителями друг по отношению к другу. При этом договоры заключались в интересах аффилированных к ФИО4 юридических лиц - НПО «Лабиринт», ООО «Промстрой»; договоры аренды помещения между ООО «Агрипиной ДАК» и ЗАО «Каховка 6» (генеральный директор, учредитель ФИО4); договоры о бухгалтерском обслуживании ООО «Агрипина ДАК» с ООО «НПО Лабиринт» - учредитель ФИО4, генеральный директор ФИО6; письма в банк «Финам» от ФИО4 о реструктуризации долга ООО «Агрипина ДАК»; заявления от ФИО1, других руководителей юрлиц в адрес ФИО4 о предоставлении отпусков (с подписями ФИО4); схемы структурной организации ГК «Лабиринт», список работников, распределение обязанностей с подписями ФИО4; копии доверенностей от ФИО4, ЗАО «Каховка 6» на ФИО1 и и др. лиц.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.05.2018 по уголовному делу 11702450035000002 установлено следующее (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

ФИО4, являясь выгодоприобретателем и фактическим руководителем ООО «Агрипина ДАК» с 01.01.2011 по 31.12.2013 (период, определенный налоговым органом, в течение которого происходило уклонение от уплаты налогов) осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле морепродуктами.

С целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия от проверяющих органов своей аффилированности обществу ФИО4 заблаговременно путем уговоров склонил организационно и материально зависимого от него, не осведомленного о его, ФИО4, намерениях ФИО1 формально занять должность генерального директора общества.

Общество находилось в организационно-распорядительной и материальной зависимости от ФИО4, а ФИО1 не осуществлял самостоятельного руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, выступая генеральным директором номинально, по просьбе ФИО4, при этом ФИО4 обеспечил подписание фиктивных документов о деятельности общества организационно и материально зависимого от него ФИО1, последний при этом не был осведомлен о преступных действиях ФИО4

Кроме того, судом на основании пояснений ФИО1 установлено, что он как генеральный директор ООО «Агрипина ДАК» функционировал лишь формально, подписывая документы по устному указанию ФИО4

Как следует из пояснений ФИО1, в ноябре 1998 года ФИО1 был приглашен ФИО4 для работы в ГК «Лабиринт», где работал на различных должностях: заведующий хозяйственной частью, руководитель административно-хозяйственного отдела, руководитель Службы заказчика - Службы главного инженера.

В обязанности ФИО1 в ГК «Лабиринт» входило:

- хозяйственно-бытовое обеспечение жизнедеятельности ГК «Лабиринт» (заказ и обеспечение канцелярских и бытовых товаров; организация уборки помещений офиса и прилегающей территории);

- обслуживание инженерных систем офиса (ХВС, ГВС. канализация, электроэнергия, вентиляция), косметический ремонт офиса, перепланировка помещений офиса, взаимодействие с городскими службами и организациями по этим вопросам:

-проектирование производственных помещений и сопровождение строительства цехов и сооружений в г. Кашире (Промплощадка «Промстрой»);

-руководство Службой заказчика ГК «Лабиринт», обеспечение запасными частями и материалами производства изделий из пластика на промплощадке «Промстрой» в г. Кашире.

С 2005 года ФИО1 стал учредителем и генеральным директором ООО «Агрипина ДАК».

При этом как генеральный директор и учредитель ФИО1 не имел никаких полномочий и финансово-управленческих решений по бизнесу ООО «Агрипина ДАК» не принимал, к учредительным документам, печати, бухгалтерским документам допуска не имел. Все документы, печать и ЭЦП хранились у ФИО4 и его заместителя по экономическим и бухгалтерским вопросам ФИО11. Управление и контроль за деятельностью ООО «Агрипина ДАК» осуществлял лично ФИО4, финансовые документы, учёт и отчётность вёл ФИО6 (подтверждается договорами на бухгалтерское обслуживание). По просьбе ФИО4 и ФИО6 подписывал некоторые финансовые документы по деятельности ООО «Агрипина ДАК».

Конкурсный управляющий ООО «Агрипина ДАК» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из следующего. Ответчики в преддверии банкротства совершили подозрительные сделки и действия на сумму 142017249 руб. в отношение заинтересованных по отношение к должнику лиц, которые подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего наступила неплатежеспособность должника. Осуществили незаконное списание денежных средств в сумме 141563743,46 руб. по ничтожным сделкам в пользу фиктивных хозяйственных обществ, в результате чего наступила неплатежеспособность должника. Не обеспечили сохранности и не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, налоговой и иной отчетности, а также договоры, отражавшие финансово-хозяйственную деятельность должника с контрагентами, обязанность по ведению и хранению которых действующим законодательством Российской Федерации возложена на руководителя организации-должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2017, то есть до 01.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суды, в настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований норм материального права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, установили следующее.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Агрипина ДАК» входила в группу компаний ГК «Лабиринт» под управлением ФИО4

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность.

Как установлено судами, из приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.05.2018 по уголовному делу 11702450035000002 и иных, представленных ФИО1 доказательств, следует, что ФИО1 не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к документам должника, то есть, не имел возможности обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 занимал свою должность формально, и не имел никакого отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью должника.

ФИО4 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал.

В период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, проведены следственные и иные процессуальные действия, в ходе которых подозрение его в совершении преступления не подтвердилось. Принято постановление прекратить уголовное преследование подозреваемого ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (ФИО1) способствовал финансовой неплатежеспособности общества, что банкротство ООО «Агрипина ДАК» было вызвано действиями ответчика, материалами дела не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также не подтверждается наличие вины ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 предпринял достаточные и исчерпывающие действия по получению и предоставлению конкурсному управляющему и правоохранительным органам всех документов, попавших к нему в распоряжение, касающихся деятельности ООО «Агрипина ДАК». Переданные ФИО1 документы и данные им показания позволили правоохранительным органам установить фактического руководителя ООО «Агрипина ДАК» и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а конкурсному управляющему предъявить в арбитражный суд требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вся полученная ФИО1 документация 27.06.2017 передана конкурсному управляющему ФИО12 по описям в полном объеме. При этом в составе документации были переданы документы, позволяющие расшифровать дебиторскую задолженность и запасы, а именно, - бухгалтерские балансы, договоры, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, кассовые книги и другие документы бухгалтерского учёта и отчетности. Отдельные недостатки (неполнота) переданной управляющему документации не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В части привлечения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрипина ДАК» ФИО4 кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-247955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева