Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-96730/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96730/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Михеев Е.А. – доверенность от 21.03.2018

от ответчика (должника): Паксашвили К.И. – доверенность от 07.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19351/2018) ООО "ЭкоФильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-96730/2017(судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "ЭкоФильтр"

к ЗАО "БМХ РУС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 121, лит. "А", пом. 9-Н, ОГРН 1079847004709, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «БМХ РУС» (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 74, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1147847199940, далее - ответчик) о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «БМХ РУС» о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» 2 481 073 руб. 68 коп. убытков (в том числе: 1 931 417 руб. 68 коп. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Дело принято к производству с присвоением № А56-29184/2016.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоФильтр» о взыскании с ЗАО «БМХ РУС» 5 853 934 руб. 39 коп., в том числе 4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 № 14.337, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227 руб. 50 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования ООО «ЭкоФильтр» к ЗАО «БМХ РУС» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 237 456, 89 руб., в том числе: работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб., проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП 132 кВТ) в сумме 145 000 руб., поставка дополнительного оборудования (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки, предпусковая сигнализация - 8 комплектов) в сумме 561 019,19 руб., работы по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб., обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб. выделены в отдельное производство с присвоением № А56-96730/2017.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования системы аспирации и выполнению работ по проектированию и разработке технической документации согласно Техническому заданию, а также предоставлению услуг по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора производство работ и предоставление услуг подрядчиком производится на площадке ОАО «Стойленский ГОК», г. Старый Оскол Белгородской области, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4.

Спецификация, цена оборудования и работ по настоящему договору определены в Приложении N 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 договора). Согласно сметы общая стоимость оборудования и проектных работ с учетом НДС составила 10 840 500 руб., в т.ч. – 405 000 руб. проектные работы и монтаж систем; 10 435 500 руб. оборудование, материалы.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, срок поставки подрядчиком на объект оборудования согласно сметы на материалы и работы (Приложение N 2 к договору) составляет 12 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора); авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ/услуг по Договору в целом (пункт 4.2.3 договора).

Материалами дела установлено, что истец разработал проект шифр 14. 337, передал результат работ ответчику, проект принят заказчиком по акту № 86 от 29.12.2015, КС-2 и КС-3 от 29.12.2015, работы оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3. договора цена оборудования, работ и услуг, согласованная Сторонами по настоящему договору, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В силу п. 4.5. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ и/пли услуг (не предусмотренных настоящим договором), стороны согласовывают их объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты с оформлением дополнительного соглашения к договору, которые подлежат оплате заказчиком отдельно.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 237 456 ,00 руб., в том числе:

работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб.,

проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП 132 кВТ) в сумме 145 000 руб.,

поставка дополнительного оборудования (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки, предпусковая сигнализация - 8 комплектов) в сумме 561 019,19 руб.,

работы по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб.,

обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб., и отказ ответчика от их оплаты, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по проектированию, установке предпусковой сигнализации, обслуживанию систем аспирации, а также поставке дополнительного оборудования истец представил акты приема передачи ТМЦ от 15.09.2015, протокол от 05.12.2015, письмо от 13.10.2015 № 481, счет от 12.09.2016 № 1060, Коммерческое предложение № 29422 от 09.09.2016 от ООО «МИГ Электро», счет № 2903 от 09.09.2016, коммерческое предложение № 12885627 от 13.09.2016 от ООО «Электропоставка», счет № ЭН00-005855 от 12.09.2016, счет № 5937 от 09.09.2016, письмо от 20.09.2015 № 445, акт № 86 от 29.12.2015 о приемке проектных работ, приказы о направлении в командировку сотрудников с целью монтажа электрооборудования и его подключения, авиабилеты, затраты на проживание сотрудников в гостинице, односторонние акты по форме КС-2, направленные в адрес ответчика 04.04.2016.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из содержания договора (п. 4.3) стороны установили твердую его цену, предусмотрев возможность ее изменения на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ и/или услуг (не предусмотренных договором), стороны согласовывают их объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты с оформлением дополнительного соглашения к договору, которые подлежат оплате заказчиком отдельно.

Материалами дела установлено, что сторонами дополнительные соглашения к договору № 14.337 от 26.05.2015 не подписывались.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств выполнения условий, определенных ст. 743 ГК РФ истцом не предоставлено.

Доводы ООО "ЭкоФильтр", о том, что увеличение установленных Договором объемов работ было обусловлено инициативой самого Заказчика, который изменил техническое задание и выдвинул ряд требований о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, судом отклоняются, поскольку ООО "ЭкоФильтр" не представлено доказательств как наличия согласия заказчика на их выполнение, как и не представлено подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору.

Представленные в материалы дела переписка сторон, протоколы совещаний не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождали обязанность ответчика оплатить данные работы сверх установленной Договором цены без надлежащего их согласования (оформления дополнительного соглашения к договору подряда).

Работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора подряда № 14.337, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и разработке технической документации в соответствии с Техническим заданием.

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали Технические условия, которыми определено, что истец разрабатывает проект системы аспирации участка КСМД конвейеров СМ-19, СМ-20 в составе: технологическое проектирование аспирационных систем (ТХ), воздухоснабжение (ВС), АСУ ТП аспираторных систем, пояснительная записка к проекту аспирации.

В соответствии с условиями договора стоимость проектных работ составляет 405 000 рублей.

Разработанная документация передана ответчику в июле 2015 года.

По представленной проектной документации ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца замечания.

Письмом от 15.09.2015 ответчик уведомил истца, что в рамках проводимых работ по проекту № 14.337 своими силами и за свой счет необходимо в срок до 17.09.2015 выполнить проект изоляции уличной части воздуховодов, внести соответствующие изменения в рабочую документацию с указанием способа крепления, типа и толщины изоляционного материала и предоставить готовую документацию Заказчику (л.д. 120 т. 2).

Истец в ответ на письмо от 15.09.2015 сообщил, что проект будет дополнен в части изоляции уличной сети (л.д. 121 т. 2).

20.09.2015 ответчик уведомил истца о том, что проект по аспирации не содержит раздела по утеплению внешних воздуховодов, а также не предусматривает мест под проведение замеров для последующей паспортизации, в связи с чем потребовал направить в оперативном порядке измененный комплект рабочей документации в части утепления внешних воздуховодов и точек проведения замеров, а также подтвердить дату предоставления данных документов (л.д. 124 т. 2).

17.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что откорректированная проектная документация и паспорта систем будут высланы в срок до 23.10.2015.

Проектная документация в окончательном виде принята ответчиком, что подтверждается актом по форме Кс-2 и Справкой по форме КС-3 от 29.12.2015, актом № 86 от 29.12.2015. Принятые проектные работы в полном объеме оплачены ответчиком.

Доводы истца о том, что в составе проектной документации не подлежал разработке раздел изоляции воздуховодов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п. 1.4 Технического задания, представленной проектной документации, размещение воздуховодов системы аспирации предусмотрено как внутри здания, так и на улице.

В соответствии с техническим заданием (п. 1.4.) при подписании договора расположение аспирации предусматривалось вдоль оси А, в осях 3-4, 6-7, 9-10, 12-13 на отметке 0.000.

Согласно Протоколу технического совещания, подписанному представителями истца и ответчика от 20.05.2015 расположение оборудования согласовано по оси А в осях 3-4 на улице, 6-7, внутри фабрики, 10-11 на улице, 12-13 в ремонтной зоне. Вентиляторы расположены на улице в осях 4-6, 8-10.

В соответствии с письмом № 42/15 от 24.07.2015 стороны изменили расположение оборудования по горизонтали (ближе к конвейеру) вдоль оси А по модульным шагам: с отметки 3-4 на 2-3, с отметки 9-10 на 10-11, в связи с чем была изменена трассировка воздуховодов.

Вместе с тем, изменение трассировки по горизонтали, не повлекло за собой вынос воздуховодов за пределы помещения, поскольку по условиям договора и Технического задания основная конструкция вытяжной системы цеха, в которую внедряется аспирация и через которую осуществляется прокладка воздуховодов расположена на улице, две из четырех проектируемых систем аспирации так же находятся на улице.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения является ли раздел проектной документации по теплоизоляции воздуховодов для проекта шифр 14.337 от 01.07.2015 с точки зрения условий договора подряда и технического задания, а так же обязательных норм и требований, предъявляемых к проектированию систем аспирации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе специалиста.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2018 произведен допрос специалиста в области промышленной теплоэнергетики, ведущего инженера сантехнического отдела сектора отопления и вентиляции ООО «ЕМС-майнинг» Степанова Н.А.

Согласно пояснениям специалиста Степанова Н.А. обязательные к применению строительные нормы и правила ГОСТ РЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях» (Приложение А) п. А.7. СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (п.4.4., 4.5.) обязывают учитывать при проектировании зданий, строений, сооружений и непосредственно систем вентиляции и кондиционирования тепловую изоляцию для всех воздуховодов, труб и оборудования с разницей между температурой среды в них и окружающем пространстве, с учетом наличия уличной части воздуховодов, эксплуатация оборудования в отсутствие тепловой изоляции недопустима.

Нормы Технологического проектирования обогатительных фабрик и поверхностей шахт – Комплекс обеспыливания, утверждены Минуглепромом СССР 1978 г. ВНТП 10 – 78.

Пунктом 1 .1 . ВНТП 10 – 78 определено, что нормы должны соблюдаться при проектировании средств пылеподавления вновь строящихся и реконструируемых технологических комплексов обогатительных фабрик и поверхности шахт угольной промышленности. Эти нормы рекомендуется учитывать и при разработке мероприятий по пылеподавлению на действующих и ранее начатых строительством предприятиях угольной промышленности. Нормы не распространяются на объекты, рассчитанные на кратковременную / до 5 лет / эксплуатацию.

Согласно пункта 4 .1 4. ВНТП 10 – 78, воздуховоды аспирационных установок в местах прохода через неотапливаемые помещения или вне здания в случаях, когда возникает опасность образования конденсата на внутренней их поверхности, необходимо теплоизолировать.

Таким образом, при проектировании аспирации, раздел теплоизоляции воздуховодов является обязательной частью проектной документации.

Доводы истца о том, что проектирование теплоизоляции воздуховодов в силу условий договора, технического задания и требований ГОСТ Р 21.1101-2013, не являлось составной частью проектной документации, подлежащей разработке в рамках заключенного договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно технического задания истец принял на себя обязательства по разработке проекта системы аспирации в составе: технологическое проектирование аспирационных систем (ТХ), воздухоснабжение (ВС), пояснительная записка к проекту аспирации (ПЗ).

Основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст).

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 проектную документацию комплектуют, как правило, по отдельным разделам и подразделам.. Наименования и шифры разделов проектной документации приведены в таблицах А.1 и А.2.

В приложениях А1 и А2, носящих рекомендательный характер, как прямо указано в ГОСТе Р 21.1101-2013, отсутствует шифр раздела проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения (ТХ), предусмотренный Техническим заданием.

Приложением Б (рекомендуемое) определены марки основных комплектов рабочих чертежей, в котором под маркой ТХ предусматривает Технология производства, под маркой ТИ - Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов.

С учетом того обстоятельства, что маркировка комплектов рабочих чертежей, предусмотренных ГОСТ Р 21.1101-2013 носит рекомендательный характер и не является обязательной, принимая во внимание, что в техническом задании к договору подряда под маркой ТХ стороны предусмотрели технологическое проектирование аспирационных систем, а не Технологию производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, при заключении договора стороны предусмотрели разработку проекта аспирационных систем в составе, соответствующем требованиям действующих актов в области проектирования соответствующих объектов.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по проектированию тепловой изоляции воздуховодов, расположенных вне здания, не являются дополнительными, и подлежали оплате в составе стоимости проектной документации, определенной договором.

На основании изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 115 000 рублей.

Проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (предпусковая сигнализация) в сумме 145 000 руб.

В силу положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Стойленский горно-обогатительный комбинат (объект производства работ) осуществляет разработку месторождения Курской магнитной аномалии, что в соответствии с "Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденные приказом от 11.12.2013 N 599 и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам.

Правила устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций в области промышленной безопасности, ведущих работы по переработке негорючих твердых полезных ископаемых, горные работы, включая объекты разработки недр, не связанные с добычей, и обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, независимо от форм собственности (п. 3,4).

Пунктом 55 Правил определено, что в проектной документации, разработанной на производственные здания и сооружения, должны предусматриваться системы вентиляции, газоочистки, пылеулавливания и кондиционирования воздуха, обеспечивающие состав воздушной среды на рабочих местах, соответствующий действующим санитарным нормам.

Технические устройства, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены в соответствии с требованиями заводов-изготовителей и настоящих Правил сигнальными устройствами, контрольно-измерительной аппаратурой, устройствами, отключающими привод при забивке разгрузочных течек, воронок, желобов и иметь защиту от перегрузок, переподъема (п. 57 Правил).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при эксплуатации технологической цепи аппаратов и конвейерных линий с централизованным управлением должны обеспечиваться:

предпусковая сигнализация до начала запуска первого механизма технологической цепи или конвейера конвейерной линии;

автоматическая подача сигнала по всей длине запускаемой цепи аппаратов или конвейерной линии, действующего до момента окончания запуска последнего механизма;

централизованный пуск механизмов, начиная с последнего (считая от загрузки), отключение - в обратном порядке;

невозможность централизованного и местного повторного включения неисправного механизма при срабатывании защиты;

одновременное отключение всех механизмов, предшествующих остановившемуся;

аварийное отключение привода при неисправности электродвигателя, завале перегрузочного устройства (срабатывания датчика забивки течки);

двусторонняя телефонная или громкоговорящая связь между пунктами разгрузки и загрузки технологической линии, а также между пунктами установки приводов и оператором пульта управления;

местная блокировка, предотвращающая пуск данного механизма с дистанционного пульта управления.

Аспирационные установки мест, оборудованных укрытиями аспирационных систем и системы гидрообеспыливания, должны быть сблокированны с производственным оборудованием. При блокировке работы вентиляционных и аспирационных установок с основным и вспомогательным оборудованием должны быть предусмотрены дополнительные пусковые устройства расположенные непосредственно у вентиляционного или аспирационного оборудования. В реагентном отделении должна быть предусмотрена звуковая или световая сигнализация, оповещающая о прекращении работы вентиляторов (пункты 805 – 806 Правил).

Таким образом, в силу указанных норм Правил, обязательных для применения на территории Российской Федерации, при проектировании опасных производственных объектов предусматривается наличие предпусковой сигнализации.

Пунктом 1.2. Технического задания к договору подряда установлено, что границей проектирования автоматизации систем аспирации является управление рукавным фильтром и вентилятором, возможность интеграции системы автоматизации в заводскую систему управления.

Материалами дела установлено, что при представлении истцом проекта системы аспирации было установлено отсутствие предпусковой сигнализации.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В Протоколе технического совещания от 01.09.2015 (л.д. 119 т. 2) отражено, что представленный истцом проект требует доработки, в том числе в части выполнения раздела системы предпусковой сигнализации (8 сигнальных постов).

Проектная документация в соответствии с обязательными требованиями Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, в части предпусковой сигнализации, была доработана истцом, принята ответчиком 29.12.2015 и оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение работ по внесению изменений в проектах АТХ (предпусковая сигнализация) не являются дополнительными работами и не подлежат оплате сверх согласованной суммы договора.

Ссылки истца на то обстоятельство, что работы были произведена на основании заданий заказчика в связи с чем квалифицируются как дополнительные отклоняются апелляционным судом, поскольку доработка проекта в части предпусковой сигнализации связана с выполнением обязательных требований Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых при проектировании аспирации. При этом, положения ст. 743 ГК РФ истцом не соблюдены, дополнительные соглашения к договору подряда на предмет выполнения дополнительных работ сторонами не заключались. При производстве проектных работ истец не обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения на рассматриваемые виды работ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что требование о проектировании предпусковой сигнализации выдвинуто заказчиком, в связи с чем положения ст. 743 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истец, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, в частности выполнения проектных работ по аспирации на горно-обогатительном предприятии, обязан выполнить проектную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных документов. Таким образом, именно истец, как проектировщик обязан был установить, что проектная документация аспирации без предпусковой сигнализации, интегрированной в заводскую систему правления, не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует обязательным требованиям. При этом, именно истец обязан был уведомить заказчика о наличии данных обстоятельств и при отсутствии согласования проведения, по мнению истца дополнительных работ, приостановить проектирование.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по внесению изменений в проектную документацию в части предпусковой сигнализации, не являются дополнительными, и подлежали оплате в составе стоимости проектной документации, определенной договором.

На основании изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 145 000 рублей.

Поставка дополнительного оборудования на сумму 561 019,19 рублей, в том числе: датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта – 126 400 рублей, предпусковая сигнализация - 8 комплектов – 129 094,74 рубля, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки – 305 524,45 рублей.

По условиям договора подряда № 14.337 от 26.05.2015 истец принял на себя обязательства по поставке оборудования системы аспирации. Спецификация и цена оборудования определены в приложении № 2 к договору, в соответствии с которым истец поставляет фильтровальную секцию СРФ22 в общепромышленном исполнении в комплектации, а также опоры фильтра СРФ22х2 с бункером в комплектации. Стоимость поставляемого оборудования составила 10 435 500 рублей.

В связи с обязательными требованиями действующего законодательства в области проектирования и эксплуатации технических устройств горно-обогатительных комбинатов, истцом произведена доработка проектной документации в части предпусковой сигнализации.

Кроме того, истцом приобретено дополнительные оборудование, а именно датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта – 126 400 рублей, предпусковая сигнализация - 8 комплектов – 129 094,74 рубля.

При этом, заключенный договор подряда № 14.337 не предусматривает поставку указанного оборудования.

Материалами дела установлено, что датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта переданы ответчику для последующей установки по акту № 65/15 от 15.09.2015, а комплекты предпусковой сигнализации переданы ответчику для возврата ОАО «СГОК» в ноябре 2015 года, что подтверждается актом № 65/15 от 15.09.2015 (согласно пояснений сторон номер и дата акта указаны ошибочно).

Факт приобретения данного оборудования подтвержден товарной накладной № УТ-217 от 14.09.2015 (поставщик ООО «ОЛИЛ Северо-Запад»), платежным поручением № 736 от 09.09.2015 на сумму 126 400 рублей, товарной накладной № в5.1559/25 от 30.10.2015 (поставщик ООО ТД «Электроматериалы»), платежным поручением № 882 от 27.10.2015.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение истцом материалов и оборудования в целях исполнения договора подряда от 26.05.2015 на общую сумму 255 494,74 рубля, а также передача оборудования ответчику и приемка последним без замечаний, учитывая, что рассматриваемое оборудование не включено в стоимость договора подряда, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 255 494,74 рубля подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- изменению в указанной части.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое оборудование по акту от 16.09.2015 передано ОАО «Стойленский ГОК», в связи с чем, у ответчика отсутствую обязанности по его оплате, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ОАО «Стойленский ГОК» заключен договор генерального подряда. Передача рассматриваемого оборудования осуществлена ответчиком в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ОАО «Стойленский ГОК». Из протокола технического совещания № 5 от 23.09.2015 следует, что ответчик передает ОАО «Стойленский ГОК» рассматриваемое оборудование на основании согласованной спецификации.

Вместе с тем, истец не является участником правоотношений с ОАО «Стойленский ГОК», не имеет обязательств перед третьим лицом, а осуществил приобретение оборудования в интересах ответчика. Поскольку фактически оборудование ответчиком принято у истца для осуществления работ на объекте, являющемся предметом договора подряда № 14.337, именно истец в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем и несет обязанности по оплате товара.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты устройства плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки в сумме 305 524,45 рублей.

Как следует из материалов дела в соответствии с разработанным истцом проектом в шкафах ПМУ предусмотрена установка УПП (устройства плавного пуска) мощностью 132кВТ в количестве 4 штук. Поставка данных устройств согласована сторонами в договоре подряда № 14.337.

В ходе пусконаладочных работ по АС1-АС-4 выявлены несоответствия поставленных истцом УПП проектным показателям, а именно осуществлена поставка УПП меньшего типоразмера, чем предусмотрено проектом.

Письмами от 17.09.2015, от 20.09.2015 ответчик уведомил истца о наличии указанных дефектов и потребовал их устранения.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что УПП будут заменены на новые, мощностью 132 кВт в рок 4 – 6 недель.

29.09.2015 ответчик направил в адрес истца результаты совещания оформленного протоколом № 6 от 24.09.2015, в соответствии с которыми истец обязался поставить УПП 132кВт в количестве 4 шт. в срок до 23.11.2015. После установки УПП 132кВт, старые УПП мощностью 90 кВт будут возвращены истцу.

В целях устранения выявленных дефектов истец приобрел УПП 132кВт стоимостью 305 524,45 рублей и передал оборудование ответчику для установки на объекте.

Таким образом, замена оборудования, а именно УПП мощностью 90 кВт на УПП 132кВт осуществлена истцом в качестве устранения дефектов.

Поскольку в силу положений ст. 723 ГК РФ и пунктов 2.5., 6.6 договора подряда устранение дефектов осуществляется подрядчиком безвозмездно, за свой счет и своими силами, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости УПП 132кВт в размере 305 524,45 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда замененные дефектные детали возвращаются подрядчику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами. Все транспортные расходы и другие расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных деталей и узлов несет Подрядчик.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом договора, при замене узлов, дефектные подлежат возврату.

На основании изложенного, при замене УПП у истца возникает только право требования возврата УПП мощностью 90 кВт, а не требования о взыскании стоимости замененных дефектных узлов.

В рамках рассматриваемого дела, требования о возврате УПП 90 кВт истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании денежных средств в сумме 305 524,45 рублей.

Работы по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб. и обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб.

Материалами дела установлено, что договором подряда № 14.337 выполнение истцом работ по установке предпусковой сигнализации и обслуживании систем аспирации не предусмотрено.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из материалов дела не усматривается, что работы по установке предпусковой сигнализации и обслуживании систем аспирации, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного договором подряда № 14.337, указанные работы являются самостоятельными по отношению к заключенному договору. Доказательств, что без выполнения указанных истцом работ выполнение и завершение объема работ по договору и достижение основной цели договора подряда невозможно, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факты выполнения рассматриваемых работ истцом в материалы дела предоставлены транспортные документы, подтверждающие направление работников, расходы на проживание работников в гостинице, а также односторонний акты приемки выполненных работ, направленный в адрес ответчика 04.04.2016.

Оценив представленные доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт выполнения работ истцом не подтвержден.

Как следует из представленных истцом документов:

Приказом от 01.09.2015 Елохин Н.П. в период с 01.09.2015 по 13.09.2015 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью монтажа электрооборудования и его подключения; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 31.08.2015 выехал по маршруту СПб – Воронеж, а 13.09.2015 возвратился по маршруту Воронеж – СПб;

Приказом от 19.10.2015 Харитовский П.И. в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью монтажа оборудования; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 20.10.2015 выехал по маршруту СПб – Воронеж, а 23.10.2015 возвратился по маршруту Воронеж – СПб; в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 оказаны услуги размещения в гостинице ООО «Стройлянка» (место нахождение, ИНН, ОГРН отсутствует);

Приказом от 19.10.2015 Джубанов А.Х. в период с 20.10.2015 по 24.10.2014 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью монтажа оборудования; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 28.10.2015 выехал по маршруту Пулково – Воронеж, а 24.10.2015 выехал по маршруту Воронеж – Домодедово; в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 оказаны услуги размещения в гостинице ООО «Стройлянка» (место нахождение, ИНН, ОГРН отсутствует);

Приказом от 01.09.2015 Захаров Д.А. в период с 02.09.2015 по 05.09.2015 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью присутствия при запуске оборудования; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 02.09.2015 выехал по маршруту СПб – Воронеж, а 05.09.2015 возвратился по маршруту Воронеж – СПб; в период с 03.09.2015 по 05.09.2015 оказаны услуги размещения в гостинице ООО «Стройлянка» (место нахождение, ИНН, ОГРН отсутствует);

Приказом от 01.09.2015 Комиссаров А.В. в период с 01.09.2015 по 11.09.2015 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью присутствия при запуске оборудования; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 02.09.2015 выехал по маршруту СПб – Придача, а 11.09.2015 возвратился по маршруту Придача – СПб, кроме того данный работник 06.09.2015 также ехал по маршруту Воронеж – СПб; в период с 02.03.2015 по 03.09.2015 оказаны услуги размещения в гостинице ООО «Стройлянка» (место нахождение, ИНН, ОГРН отсутствует);

Приказом от 13.11.2015 Морозов Л.И. в период с 16.11.2015 по 23.11.2015 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью монтажа оборудования и его подключения; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 16.11.2015 выехал по маршруту СПб – Придача (Вокзал Воронежа), а 23.11.2015 возвратился по маршруту Придача – СПб; в период с 16.11.2015 по 22.11.2015 оказаны услуги размещения в гостинице ООО «Стройлянка» (место нахождение, ИНН, ОГРН отсутствует);

Приказом от 13.11.2015 Елохин Н.П. в период с 16.11.2015 по 23.11.2015 был направлен в командировку в г. Старый Оскол Белгородская область (место нахождения объекта) с целью монтажа электрооборудования и его подключения; согласно маршрутной квитанции электронного билета указанный работник 16.11.2015 выехал по маршруту СПб – Придача (вокзал Воронежа), а 23.11.2015 возвратился по маршруту Придача – СПб.

Анализ представленных документов в совокупности свидетельствует, что работники истца следовали по маршруту СПб-Воронеж и обратно, что не подтверждает факт их прибытия и нахождения на объекте в г. Старый Оскол Белгородской области.

При этом, фактическое нахождение работников истца на объекте не является доказательством выполнения работ по установке предпусковой сигнализации и обслуживанию систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора № 14.337 истец принял на себя обязательства по монтажу АСУ ТП и шеф-монтажу оборудования и воздуховодов (договор, письмо от 24.07.2015 подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика).

Работы по монтажу АСУ ТП были выполнены истцом по состоянию на 20.09.2015. Согласно письма ответчика от 20.09.2015 № 445 смонтированное оборудование имеет дефекты, которые подлежат устранению за счет подрядчика, в том числе в части мощности вентиляторов, УПП, акты опрессовки не предоставлены, корпуса шлюзовых затворов подлежат замене.

По состоянию на 27.10.2015 не произведена в полном объеме пусконаладка, отсутствуют протоколы пусконаладки систем АС-1 и АС-4, шлюзовые затворы не заменены. Письмом от 27.10.2015 ответчик потребовал прибытие сотрудников истца на объект для решения текущих вопросов монтажа и шефмонтажа оборудования в рамках договора № 14.337.

Материалами дела также установлено, что УПП 132 кВт фактически поставлены на объект в ноябре 2015, а, следовательно только после этого мог быть осуществлен их монтаж.

Таким образом, нахождение работников истца на объекте в установленные периоды связано с выполнением обязательств, предусмотренных договором, а не проведением рассматриваемых работ.

Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, акты испытаний, замеры, журнал производства работ и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по установке предпусковой сигнализации и обслуживанию системы аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015. Односторонние акты выполненных работ от 01.04.2016, направленные в адрес ответчика 04.04.2016, последним не подписаны, в связи с отсутствием факты их выполнения, что подтверждается мотивированным отказом от приемки от 15.04.2016 (направлено 19.04.2016).

Поскольку факт выполнения истцом работ по установке предпусковой сигнализации и обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 материалами дела не подтвержден, у ответчика в силу положений ст. 753 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате в сумме 416 437,70 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-96730/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «БМХ РУС» (ОГРН: 1147847199940) в пользу ООО «ЭкоФильтр» (ОГРН: 1079847004709) задолженность в сумме 255 494,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5239 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева