Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-11696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5294/24
г. Екатеринбург
01 октября 2024 г.
Дело № А07-11696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А07-11696/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Дюртюлимелиоводстрой» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № 66).

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 81 487 руб. 61 коп., почтовых расходов в сумме 463 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 56 887 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» 11 717 руб. 11 коп. основного долга, 66 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов, 1438 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать».

С общества «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой» просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее – постановление № 466) в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины», которым утвержден норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 № 3га-423/2023. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что заявленный истцом коэффициент не может быть применен при расчете суммы задолженности за период до признания его недействующим, необоснованны.

Как указывает заявитель жалобы, на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции указанное решение Верховного Суда Республики Башкортостан не вступило в силу, следовательно, спорное постановление № 466 действовало в редакции от 26.12.2018 № 3, согласно которой норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов составлял 0,68 м3/год на 1 кв. м общей площади.

Помимо изложенного, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П применительно к рассматриваемому спору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дюртюлимелиоводстрой» в спорный период осуществляло деятельность регионального оператора на территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на основании соглашения от 28.04.2018 № 4/2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2022 № 99/2022/503344274 ответчику на первом этаже многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010108:330, площадью 50,3 кв. м.

Как указал истец, ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на объекте, расположенном по адресу: <...>, за период января 2019 года по декабрь 2022 года общей стоимостью 81 487 руб. 61 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив при этом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Как указал суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 названного Закона обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) – 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) названных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заявку на заключение договора на вывоз ТКО ответчик истцу не направлял.

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 8 (17) Правил № 1156, суды констатировали, что между региональным оператором и ответчиком заключен договор на условиях типового договора и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы доказательства, а также принимая во внимание, что истец свои обязательства по приему коммунальных отходов в спорный период исполнил, в подтверждение чего представил заверенные отчеты о вывезенных контейнерах (отчет о прохождения каждой точки, который составлен по данным спутниковой системы ГЛОНАСС), суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из норматива накопления ТКО, и ввиду отсутствия доказательств образования ТКО в меньшем объеме образование объема ТКО, определенного расчетным методом, презюмируется.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке, установленном статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о его применении в отношении заявленных требований за период с января 2019 года по февраль 2020 года с учетом продления срока на 1 месяц ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

С учетом применения срока исковой давности суд произвел пересчет долга за период с 16.03.2020 по 31.12.2022, размер которого составил 56 887 руб. 47 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 4 статьи 15, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части с учетом следующего.

Как определила апелляционная коллегия, в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты и арифметические расчеты, в качестве итоговой суммы, а также расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что при формировании расчета исковых требований истец руководствовался положениями пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, региональным оператором произведен расчет объема образующихся у ответчика ТКО в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 указанных Правил исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 466 для предприятия торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 в год на 1 кв. м общей площади.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 66а-180/2024, постановление № 466  в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обращаясь к разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд апелляционной инстанции указал, что Правительством Республики Башкортостан в данном случае принят заменяющий нормативный правовой акт.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» опубликованным 15.04.2024, утверждены изменения в постановлении № 466, которыми установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» – с 06.02.2024, для категории «павильоны», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» и «автомойки» – с 07.02.2024 (пункт 2).

В соответствии с принятыми изменениями норматив накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв. м составляет 0,14 м3 в год.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика за период с 16.03.2020 по 31.12.2022 составила11 717 руб. 11 коп, с учетом применения заменяющего тарифа и выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А07-11696/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   А.А. Гайдук


                                                                              Е.Г. Сирота